Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1987/15919
K: 1987/17368
T: 02.11.1987
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca davalının su deposu parasını ödemesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verlien hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kat mülkiyetine geçilmiş bir apartmandaki bağımsız bölümlerde ayrı ayrı su saatleri bulunmadığından, 25.6.1984 günlü kat malikleri kurulu toplantısında, bağımsız bölümlerdeki su sarfiyatının nüfus adedine göre hesaplanması ve işyerlerindeki çalışanların sayıca çok fazla olduğundan, bunların bir buçuk daha fazla ödeme yapmaları karlaştırılmıştır. 11 no'lu işyerinde kiracı olarak oturan davalı şirket su parasını arsa payından fazlasını ödemeyince yönetici olan davacı, birikmiş 396.640 liranın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, söz edilen kurul kararı oybirliğiyle alınmadığından geçerli olmadığına ve 634 sayılı yasanın 20. maddesinde yazılı arsa payı oranına göre hesaplanan 109.177 liranın davalıdan alınmasına hükmetmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi ortak giderlerin ödeme şekline ilişkindir. Oysa dava konusu su parası ortak giderlerle ilgili olmayıp, bağımsız bölümlerin içinde sarfedilen sulara aittir. Bağımsız bölümlerin ayrı ayrı su saati bulunmadığına göre, genel su saatinden geçen sulara ait bedelin, kat malikleri arasında ne şekilde bölüşüleceğinin kat malikleri kurulunca saptanmasında yasaya aykırılık yoktur.
Bu yasanın 30. maddesinde de, kararların oyçokluğu ile alınacağı yazılıdır.
25.6.1984 günlü karar oyçokluğu ile alınmış ve bu kararın iptali de dava edilmemiş olmasına göre, mahkemce bu karar çerçevesinde hesapların incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yasaya aykırı biçimde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince ONANMASINA 2.11.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini