Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1987/12751
K: 1987/11322
T: 16.06.1987
DAVA : Taraflar arasındaki Kamulaştırma Yasasının 17 nci maddesi uyarınca tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş
KARAR : Dava, kamulaştırılan bir taşınmaz malın 2942 sayılı yasanın 17 nci maddesi gereğince davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Bu maddeye göre tescil kararı verilebilmesi tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya başvurulmamış veya bu konuda açılan davalar kesin olarak sonuçlanmış olmasına karşın taşınmaz mal sahibinin tapuda ferağ vermemiş bulunması koşullarının oluşmasına, bunun için de tapulu bulunan bu taşınmazın öncelikle kadim malikinin belli olmasına bağlıdır. Oysa tapu sicil müdürlüğünün karşılık yazılarında bu taşınmazın mülkiyetinin itirazlı olduğu, kaydının kesinleşecek mahkeme ilamının tapuya tescilinden sonra çıkarılabileceği bildirilmiştir. Böylece kamulaştırma tarihinde ve halen tapuda malik hanesi açık ve mülkiyeti çekişmeli bu taşınmazın tapuda ferağını vermeye yetkili olmayan kişilere yapılan tebligat ve bunların tebligat üzerine itiraz etmemiş ve dava açmamış olmaları, kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesine olanak vermez. Böyle oluncada idarece 17 nci madde gereğine tescil isteğinde bulunulamaz. Bir taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olması halinde dahi niteliklerinin tesbit ve tescilinin yapılabileceği yolunda 2942 sayılı yasanın 16 ncı maddesinde yer alan hükümde 17 nci madde yoktur. Kamulaştırılan taşınmaz malın aynı üzerindeki çekişmelerde idarenin hasım olamayacağına ilişkin 18 inci maddenin ise olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece 17 nci maddeye dayalı tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur.
SONUÇ : Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 16.6.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini