Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1987/11879
K: 1987/14674
T: 21.09.1987
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca noksan kalan katın tamamlanması için inşaat ruhsatı alınmasına rıza göstermeyen davalıların rıza göstermiş sayılmasına karar verilmiş sayılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Belediyece onanmış mimari projesine göre dört bağımsız bölümden oluşan ve tapu kaydında bu şekilde kat irtifakı kurulan bir ana yapıda nasılda 4 no'lu bağmısız bölüme ait teras katın yapımına henüz başlanmadan inşaatın durduğu ve daha sonra, bu teras katın maliki olan davacı inşaat ı devam etmek istemiş se de, ruhsat için Belediyeye yaptığı başvuruyu verilen karşılıkta (3194 sayılı İmar Yasasının 29. maddesine göre 5 yıllık bir sürenin dolmasından sonra bir teras katın inşaatına ruhsat verilebilmesiiçin tüm kat maliklerinin muvafakatlarının gerekli olduğu) bildirilmiş ve davalı iki kat maliki de bu muvafakatı vermeyince, davacı bu iki kat maliki aleyhine açtığı bu dava ile mahkemenin, "rıza göstermeyen davalıların, rıza göstermiş sayılmalarına" karar verilmesini istemiştir.
Yapımı için izin istenilen kat, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 44. maddesinde sözü edilen (yeni bir kat) niteliğinde olmayıp, tarafların imzasını taşıyan mimari projesinde gösterilmiş ve tapu kütüğüne de arsa payı belirtilerek bağımsız bir bölüm şeklinde tescil edilmiş olmasına göre bu 634 sayılı yasanın 49. maddesi uyarınca tamamlanmamış yapıda kat irtifakı sona erdirilmemiş olup, bu durumda, davacı kat irtifakının kurulmasına esas olan proje uyarınca inşaatı tamamlatma hakkına sahip olup bu işlemler için gerekli ruhsat alınmasında diğer kat maliklerinin muvafakatına gerek yoksa da Belediye Yasası ile İmar Kanunu'nun 29. maddesine dayanılarak buna lüzum görüldüğünden, mahkemece muvafakat etmiş sayılmalarına karar verilmesinde yasaya aykırılık görülmemiştir.
Davalının temyiz itirazlarının yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun görülen hükmün ONANMASINA 21.9.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini