- UYUŞTURUCU TİCARETİ YAPMAK

Uyuşturucu maddelerden eroin imaline vasıta olmaktan sanık Mehmet Emin ve satmak maksadıyla uyuşturucu maddelerden eroin ile morfin bulundurmaktan sanık Mehmet'in yapılan yargılamaları sonunda, TCK.nun 403/1-2, 65/3, 403/3-4. maddeleri gereğince sanık Mehmet'in on sene ağır hapis 222.300 lira ağır para, sanık Mehmet E...'in onaltı sene ağır hapis 15.000 lira ağır para cezasiyla mahkumiyetlerine, haklarında 31-33. maddelerin tatbikine ve suç konusu uyuşturucular ile eroin imalinde kullanılan araçların müsaderesine dair, (Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 13.11.1986 gün ve 1984/106 esas, 1986/412 karar sayılı hüküm sanık Mehmet E... hakkında kendiliğinden temyize tabi olduğu gibi süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı ile sanıklar tarafından da istenilmiş ve sanıklar yönünden duruşmalı inceleme yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle; dava evrakı incelenip, gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar İttihaz olundu

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, sanık Mehmet'in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle adı geçen sanık hakkında verilen usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA).

Sanık Mehmet E...'in ve C. Savcısı'nın bu sanık hakkındaki temyizine gelince;

Dava konusu olayda, mahkumiyet hükmü onanan Mehmet'in evinde yapılan aramada eroin ve morfin bulunduğu sırada adı geçenin eşi ve beraat eden bir kısım sanıkların köy muhtarı olan sanığın eroinman işi ile uğraştığını, Lice'li Latif ismindeki şahsa köyün dağlık kesiminde eroin imal ederken yer göstermek, işçi temin etmek suretiyle yardımda bulunduğunu söylemeleri ve o bölgedeki bir mağarada eroin imalinde kullanıldığı bildirilen ve üzerinde Dleth lether-Nelnst yazılı 8 adet boş kutu, 4 adet çinko tepsi, bir naylon sergi elde edilmesi üzerine, sanık ve arkadaşları hakkında eroin imal etmek suçundan kamu davası açıldığı ve mahkemece olayda sanık olarak gösterilmeyen Abdullatif isimli şahsa eroin imalinde yardım ettiği kabul edilerek sanığın mahkumiyeti cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Oysa, sanığın evinde veya üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde elde edilmemiş ve karakolca alınan 5.7.1983 günü ifadesinde de Lice'li Latif olarak bildiği şahsın köyde Keklik Deresi Mevkii'nde eroin imal ettiğini, su taşıması için Süphan'ı gönderdiğini, eroin imalatında kullanılan bazı araçları Süphan ile Vedat'ın gizlediğini, Mehmet'in evinde elde edilen uyuşturucu ile bir ilgisinin bulunmadığını, söylemiş, sonraki beyanlarında ise beraat eden diğer arkadaşları gibi İlk ifadesini işkence altında verdiğini, suçla ilişiğinin olmadığını savunmuştur.

Diğer yönden, hükme dayanak yapılan Abdullatif ile ilgili Ankara 4 nolu Askeri Mahkeme dosyasında, adı geçenin teşekkül halinde eroin kaçakçılığı yapmak, eroin alıp satmak ve bulundurmak suçundan TCK.nun 403/3-5. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, dosya içindeki ifadelerinde, suç konusu eroini 1981, 1982, 1983 yıllarında iran'dan getirttiğini, Zeki ismindeki bir şahıstan satın aldığını, beyan etmiş ve hüküm bu kabul şekline göre de Askeri Yargıtay'ca onanarak kesinleşmiştir. Yine aynı dosya içinde, sanık Mehmet Emin'le ilgili herhangi bir iddia ve delil de ileri sürülmemiştir. O dosyada maddi olay bu şekilde kesinleşmesine rağmen Abdullatif isimli şahsın eyleminin olayımızda eroin imal etme niteliğine dönüştürülmesiyle sanığın da o kimseye yardımda bulunduğu kabul ve varsayılarak mahkumiyeti cihetine gidilmesi uygun görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle sanığın eroin imal eden şahsın veya şahıslara yardımcı olduğu hususunda mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraati yerine dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK.nun 403/2. maddesi ile müebbet ağır hapis cezası verilerek uygulama yapılmış olmasına ve aynı fıkrada ağır para cezasından söz edilmediğine göre ayrıca ağır para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, C. Savcısı ile sanığın temyiz itirazları ve müdafilinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğ. name ve mütalasya aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü ve tutuklu bulunmadığı takdirde telle SALIVERİLMESİNİN temini için C. Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 9.4.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972