DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 2.132.809,76 lira maddi ve manevi tazminatın destek olan Ömer'in ölüm tarihi 27.2.1982 tarihinden 19.12.1984 tarihine kadar % 30 yasal faiziyle birlikte davalı Cemal'den alınarak davacı Muazzez'e asaleten, velayeten ödenmesine, fazla isteğin reddine ve davalı Bozkır Belediye Başkanlığı hakkındaki dava dilekçesinin görev yönünden keza reddine ilişkin hükmün davacılar avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre davacıların davalı belediye hakkındaki davanın reddiyle bilirkişinin destekten yoksun kalan Selim, Fatih ve Muazzez'e ait % 10 artırımlı destekten yoksun kalma sürelerine ilişkin katsayıların yanlış alındığına ilişkin itirazlarıyla aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Davacılar vekili olay tarihinden rapor düzenleme tarihine kadar kazanç toplamı ve ayrıca bunun dışında kalan destekten yoksun kalma süresine ait yıllık kazanç miktarının ay ve miktar olarak eksik alındığını ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Tazminat belirlenirken süreklilik arzeden gelirlerin gözönünde tutulması gerekir. Gerçekten davacıların desteğinin ek ders ücreti, mahrumiyet zammı, döner sermaye gelirinin devamlı olup olmadığı araştırılıp tesbit edildikten sonra bunların tazminatın belirlenmesinde gözönünde tutulup tutulmayacağı mahkemece karara bağlanıp ve bilirkişiden buna göre rapor alınmalıdır. Ayrıca davacı Selim ve Fatih'in yüksek tahsil yapma imkanları ve destek süresi sona erenler için ayrılan miktarın diğer davacılar bakımından yararlanma oranlarının artmasına neden olup olmayacağı hususu da raporda cevaplandırılmamıştır. Mahkemece itiraz edilmeyen yönlerin karşı taraf için kazanılmış hak teşkil edeceği de gözönünde tutlarak yeniden uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda iki nolu bentte gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), sair itirazların bir nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacılar yararına takdir edilen 24.800 lira duruşma avukatlık parasının davalı Cemil'e yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 22.12.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972