Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1987/8959
K: 1988/1410
T: 15.02.1988
DAVA : Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 300.000 lira manevi tazminatın dava tarihi olan 6.5.1987 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla isteğin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı, davalı olan kocasının diğer davalı ile karı koca gibi yaşayıp zina yaptıklarını, bu nedenle 2.000.000 lira manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme, 300.000 lira manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermiştir.
Evli olan davalı Binali ile diğer davalının karı-koca gibi yaşayıp zina yaptıkları; bu nedenle davacının kocasından ayrı yaşamak zorunda kaldığı tartışmasızdır. Borçlar Kanununun 49. maddesine göre manevi tazminata hükmedilebilmek için kişinin kişisel değerlerine ağır bir saldırının, ağır kusurun ve zararın bulunması gerekir. Olayımızda, ceza mahkemesi kararıyla da tesbit edilen zina eylemiyle; davacı ve davalı Binali'nin oluşturduğu evlilik birliği eylemli olarak dağılmış ve taraflar ayrı yaşamaya başlamışlardır. Evlilik birliğinin sağladığı manevi çıkarlar ve mutluluk kişinin manevi değerlerinden olup kişilik hakkının korunması altındadır. Davacının bu kişisel değeri suç sayılan bir eylemle tecavüze uğradığına göre Borçlar Kanununun 49. maddesindeki sayılan unsurlar gerçekleşmiştir.
O halde mahkemenin davacı yararına manevi tazminata hükmetmesinde yasaya aykırılık ve takdir hatası söz konusu değildir. Bu nedenle mahkeme kararı onanmalıdır.
SONUÇ : Davalıların temyiz itirazlarının reddiyle yukada gösterilen nedenlerle temyiz olunan kararın (ONANMASINA), 15.2.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini