Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1987/6997
K: 1987/7152
T: 06.10.1987
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 925.000 liranın dava tarihi olan 10.6.1982 tarihinden 19.12.1984 tarihine kadar % 5, bu tarihten sonra % 30 yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün davalılar avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
KARAR : 1 - (....)
2 - Davacı, kimsesiz olduğunu sandığı (N.) adlı kadınla yirmi iki yıl birlikte karı koca gibi yaşadığını, bu arada arasını ona ferağ ettiğini, daha sonra da üstüne binalar yaptığını, (N.)'nin ölümünün arkasından ondan aldığı vekaletnameyi işleme koyarak taşınmazları adına çevirttiğini; fakat davalı mirasçılarının ortaya çıkarak tapu iptaline giriştiklerini bildirerek yaptırdığı binalar bedeli 925.000 liranın ödettirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacınına ileri sürdüğü olgu, tümüyle benimsenerek dava kabul edilmiştir. Oysa, davacının inşaata 1965'te başladığı, taşınmazın 27.4.1967'de (N.)'ye ferağ edildiği ve davacının inşaatı bu günden sonra da sürdürdüğü, dosyadaki tesbit kaydı ve tanık anlatımlarından anlaşılmaktadır. Öyleyse davacı, ferağ anına kadar oluşturduğu inşaat bölümüne ilişkin bedeli, (N.)'nin mirasçılarından isteyemez. Yerel mahkemenin bu yönü gözden uzak tutması, bozmayı gerektirir.
3 - Davacının "hukuki sebebi" Borçlar Kanununun 61 ve sonraki maddelerinde belirlenen nedensiz zenginleşmedir. Nedensiz zenginleşmede geri verme borcu, zenginleşmenin geçersiz bir nedene dayanması durumunda hemen; geleceğe yönelik bir neden bulunuyorsa onun oluşmadığı an; var olan bir neden bulunuyorsa onun oluşmadığı an; var olan bir neden varsa onun ortadan kalktığı zaman doğmuş olur. Somut olayda geri verme borcunun giderlere katlanıldığı gün yerine (N.)'nin ölüm günü olduğu benimsenerek değerlendirmenin buna göre yapılmasının yasal dayanağı yoktur. Bu bakımdan da karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 6.10.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini