DAVA : Yaşar ve Servet adlarına Avukat Abdülkadir ile........ İş Sendikası Başkanlığı adına Avukat Turan ve Avukat Recep aralarındaki davanın, (Samsun İş Mahkemesi)nin 10.9.1986 gün ve 986/494-510 sayılı kararı ve Samsun Bir Nolu Merkez İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'nın 15.9.1986 gün ve 347 sayılı kararı ile görevsizlik yönünden reddedilmesi ve Uyuşmazlık Mahkemesi'nin (olumsuz görev uyuşmazlığı için öngörülen koşullar gerçcekleşmediğinden görev alanı dışında kalan başvurunun reddine) 13.10.1986 gün ve 1986/47-46 sayılı kararı üzerine yargı yerinin belirtilmesi davacılar avukatı tarafından istenilmiş olmakla; samsun İş Mahkemesi'nce daireye gönderilen dosya incelendi, gereği konuşuldu:

KARAR : Samsun İş Mahkemesi, 2.6.1986 gün ve 278/333 sayılı kararıyla, davacıların delege seçiminin iptali yolundaki isteğini kabul ederek, ........İş Sendikası'yla ilgili ve 4.4.1986 günü yapılan delege seçimini iptal etmiştir. Ne var ki, temyiz üzerine Yargıtay 9. Hukuk Daieresi (istek ancak itiraz şeklinde İlçe Seçim Kurulu Başkanı hakime yapılabilir) gerekçesiyle mahkeme kararını görev yönünden bozmuştur.

İş Mahkemesinin görev yönünden Yargıtay bozmasına uyarak, 10.9.1986 günlü görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine olay İlçe Seçim Kurulu Başkanı olan hakime intikal ettirilmiştir. İlçe Seçim Kurulu sıfatını taşıyan hâkim de, 15.9.1986 günlü kararıyla görevin iş mahkemesine bakan hâkime ait olduğunu kabul ederek görevsizlik kararı vermiştir.

2821 sayılı Kanunun 14. maddesinin ikinci fıkrasında, delege seçimiyle ilgili itirazların ilçe seçim kurulu sıfatını taşıyan hâkime yapılacağı kabul edilmiştir. İlçe Seçim Kurulu sıfatını taşıyan hakime verilen bu görevle, seçim kurullarının görev alanına dahil olan işlerle başka bir anlatımla "seçim kurullarıyla"bir ilgisi bulunmamaktadır. Seçim Kurulu başkanı olan hâkime verilen görev, yargılama işlevi değil sui-generist nitelikte bir işlemdir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25/III. maddesi gereğince "temyiz incelemesi sonunda kesinleşen göreve ilişkin kararlar davayı ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar. Diğer taraftan anayasamızın 138/4. maddesi gereğince "yasama yürütme organları ile idare mahkme kararlarına uymak zorundadırlar"

Olayımızda iş mahkemesinden verilen görevsizlik kararının Yargıtay'ın bozması üzerine kesinleştiği tartışmasızdır. Seçim Kurulu Başkanı sıfatını taşıyan hâkimin bu yargı kararına uyması ve gerekli incelemeyi yapması gerekirdi; bu yolda görevsizlik kararı vermesi yok hükmündedir. İlçe seçim kurulu başkanı olan hakimin verdiği karar bir yargı kararı da olmadığına göre" bu açıdan "kesinleşmesi de sözkonusu olamaz; hâkim , yargı kararına uymak zorunda olduğundan itirazı "görevsizlik kararına rağmen"yeniden ele alıp inceleyebilir.

O halde ortada Hukuk Usulü muhakemeleri kanununun 25. maddesinin koşulları gerçekleşmediğinden davacıların mercii tayini hususundaki isteklerinin reddine karar verilmesi gerekir.

SONUÇ : Davacıların merci tayini hususundaki isteklerinin yukarıda gösterilen gerekçelerle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 3.12.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972