Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Dördüncü Hukuk Dairesi
E: 1987/306
K: 1987/1683
T: 09.03.1987
DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonuda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı hukuki ve fiili şart ve unsurları aynı olmakla birlikte delillerin tek dosyada toplanmasında tahlil ve takdiri uygun olacağından HUMK.nun 43 ve 48. maddeleri uyarınca bu davanın Denizli Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin esas: 1982/534 sayılı dava ile birleştirilmesine ilişkin hüküm süresi içinde davalılardan Abdullah avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Trafik kazasından doğma zarar nedeniyle davacı tarafından açılan önceki kısmi maddi tazminat davası Denizli Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin esas : 1982/534 sırasında kayıtlı ve derdest iken aynı zarardan ötürü açılan ek maddi tazminat davası Denizli İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin esas: 1984/473 sırasına kayıt edilmiştir. Davacı vekili, Denizli İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bu davanın Denizli Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki önceki dava ile birleştirilmesini talep etmiş ve mahkemece verilen birleştirme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 2494 sayılı Kanunla değişik 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğince mahkemece birleştirilebilir. Diğer taraftan HUMK.nun aynı Kanunla değişik 48. maddesinin ikinci fıkrasına göre, aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak esas hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilecektir.
Bu durumda öncelikle incelemeye konu olan birleştirme kararının temyizi kabil olup olmadığı önem kazanmaktadır. Yukarıda anılan HUMK.nun 448. maddesindeki hükmün karşı anlamından, ayrı mahkemelerde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararları hakkında esas hüküm beklenmeksizin tek başına temyiz yoluna gidilebileceği sonucuna varılmaktadır.
Temyiz konusu birleştirme kararı, Denizli İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nde sonradan açılmış bir davanın Denizli Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nde önce açılmış bir dava ile birleştirilmesi için verilmiştir. Birleştirme kararını veren mahkeme aynı değil, ayrı bir mahkemedir. Ortada aynı mahkemede derdest bir davanın diğer bir dava ile birleştirilmesi için verilmiş bir karar yoktur.
Öte yandan HUMK.nun değişik 45. maddesinin ikinci fıkrası ve 187. maddesinin 5. bendi hükmüne göre davaların ayrı mahkemelerde açılmış olması halinde bağlantı nedeniyle birleştirme kararı verilebilmesi, ancak ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülmüş olması koşuluna bağlıdır (Bkz. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C: I, S. 989, C: III, S. 2486). Davaların birleştirilmesi bakımından, aynı yargı çevresi dahilindeki birden fazla aynı sıfatı ve görevde (İster Sulh Hukuk, İster Asliye Hukuk Mahkemesinin çeşitli daireleri) mahkemeler de ayrı mahkeme niteliğindedirler (Dairenin uygulaması öteden beri bu doğrultudadır. Her ne kadar Yargıtay Kararları Dergisi'nin Şubat - 1987 sayısının 204-207. sahifelerinde yayımlanan 18.11.1986 gün, 7049/7793 sayılı daire kararının gerekçe kısmının sondan 4. paragrafındaki açıklamalardan buna aykırı anlama gelebilecek bir sonuca ulaşılabilirse de, anılan paragrafın yazım hatasından kaynaklandığını belirtmekte yarar görülmüştür). Davada, böyle bir ilk itiraz ileri sürülmemiş, aksine davacının birleştirme talebine davalı karşı çıkmıştır. O halde davacı vekilinin birleştirme isteğinin reddine karar verilmek gerekirken kabul edilmiş olması sözü edilen yasa hükümlerine aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 9.3.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini