Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1987/10727
K: 1988/1286
T: 09.02.1988
DAVA : Taraflar arasındaki haksız fiilden doğma tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 1.094.381,84 lira maddi ve manevi tazminatın (818.392,84 liralık kısmı için) olay tarihi olan 21.3.1982 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla isteğin reddine ilişkin hükmün davalı avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
KARAR : 1 - (..)
2 - Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Davalı (M.Ç.)'in reşit olmayan oğlu (M.C.), çelik çomak oynarken fırlattığı çelik parçasıyla davacının küçük oğlu (S.Ç.)'ın sol gözünün kör olmasına neden olmuştur. Olay tarihi olan 21.3.1982 gününde (M.C.)'ın küçük olduğu, aile reisinin (M.C.) bulunduğu ve küçüğün (M.C.)'in riyaseti altında olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur.
Davacı 29.11.1982 tarihli ilk dilekçesiyle fazlaya ait haklarını saklı tutarak 316.898 TL., 22.7.1985 tarihli ikinci dava dilekçesiyle ise 818.392,84 TL.'lık zararının tazminini istemiştir.
Davalı süresinde verdiği cevap layihasında ikinci davanın açıldığı tarihte zamanaşımının gerçekleştiği def'inde bulunmuştur.
Mahkemece eylemin suç teşkil ettiğinden bahisle zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Dava, Medeni Kanunun 320 nci maddesinde dayanılarak açılmıştır. Bu husus dava dilekçesinin içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır. Anılan maddeye dayanılarak açılan davalarda Borçlar Kanununun 60 ıncı maddesinin 2 nci fıkrasında öngörülen ceza zamanaşımının uygulanması olanağı yoktur. Mahkemece, olay tarihiyle ikinci dava tarihi olan 22.7.1985 tarihi arasında Borçlar Kanununun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiği ve fazlaya ait hakların saklı tutulmasının sonuca etkili olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nci bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 9.2.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini