Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
üçüncü Hukuk Dairesi
E: 1987/6238
K: 1987/12739
T: 25.12.1987
DAVA : Dava dilekçesinde suya vaki elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın idari görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm, davacılardan Mustafa ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Davacılar, dava konusu suyun tapulu yerlerinden çıktığını iddia ederek davalı köyün elatmasının önlenmesini istemişlerdir. Davalı köy muhtarlığı bu suyun köylerine tahsis edildiğini savunmasında ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacıların tapu kayıtları bütün tedavülleri ile getirtilip davacılarla bağlantısı da aranılarak tapuların yerine uygulanması ve gerçekten dava konusu suyun Medeni Kanunun 679. maddesinde sözü edilen kaynak suyu mu yoksa genel nitelikte bir su mu olduğunun kesinlikle saptanması gerekir.
Dava konusu su davacıların tapulu yerinden çıkan bir kaynak suyu olsa bile bu suyun kaynadığı yeraltı gölünün taşınmazın sınırları içinde kalmayacak kadar büyük olması, suyun yeryüzüne çıkar çıkmaz bir dere haline gelmesi, özel mülkiyete bağlı sayılmasının da kamu için zararlı olacağının saptanması halinde kaynağın arzın mütemmim cüz'ü sayılmayıp genel su niteliğinde olacağı da dikkate alınmalıdır.
Davalının savunması ile ilgili tahsis kararı ve bunula ilgili belgeler de getirtilere tahsisi yapılan suyun, dava konusu olup olmadığının da tesbiti zorunludur.
Dava konusu su, davacıların tapusu içinde bir kaynak suyu ise, tahsisi kararı da suyun tamamına ait bulunmadığına göre tahsis kararının dışında kalan suya müdahalenin önlenmesine kara verilmesi isteğinin kabulü gerekir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklana esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin ödedikleri harcın istek haminde temyiz edene iadesine, 25.12.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini