Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
üçüncü Hukuk Dairesi
E: 1987/11618
K: 1987/5535
T: 22.05.1987
DAVA : Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i ve 150.000,- lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan duruşma istemi miktar yönünden reddildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
KARAR : Dava konusu suyun nereden çıktığı, genel nitelikte bir sumu bulunduğu, yoksa tapulu bir taşınmaz maldan çıkan Medeni Kanunun 679. maddesinde sözü edilen özel mülkiyete konu olabilecek bir kaynak suyu mu olduğu ve suyun miktarı uzman bilirkişiye tesbit ettirilmeden hüküm tesis edilmiştir.
Dava konusu su miktarı da dikkate alınarak, genel nitelikte bir su ise, bu sudan herkes öncelik ve kadim haklarını bozmadan yararlanma hakkına haiz bulunmaktadır.
Davacıların ihtiyacından fazla su varsa, bu sudan hükmü temyiz eden davalı köyün de yararlanma hakkının kabulü gerekir.
Ancak, hükmü temyiz eden davalı köy fazla sudan yararlanmak için davacılara ait taşınmaz mallardan yasalar uyarınca geçit hakkı istemeden bu taşınmazlardan kanal açarak sudan yararlanamaz.
Davacılar sudan yararlanmak için davalı köye su için geçit hakkı vermeye razı olmadıklarına göre bedelini ödemek kaydıyla davacının dava açıp geçit hakkında bir hüküm alması gerekir
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.5.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini