Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E: 1987/21206
K: 1988/5008
T: 20.04.1988
DAVA : Orman Kanununa muhalefetten sanık Halil hakkında yapılan duruşma sonunda, anılan Yasanın 93/1, 93/2. maddeleri gereğince neticeden 1 yıl, 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, yargılama giderinin sanıktan tahsiline, suç konusu binanın müsaderesine dair, (Emet Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 8.5.1987 gün ve 287/123 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 15.9.1987 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak :
Davanın dayanağını oluşturan suç saptama tutanağı ile buna ekli krokide, sanığın suç konusu orman alanında eski açma sahasında işgal ve faydalanmada bulunduğu gibi, ayrıca yeni açma yaptığının da açıkça belirlenmiş olmasına karşın, teksirli olarak önceden hazırlanması nedeniyle, olayın özelliğinden kaynaklanan anlatımı içermeyen iddianemeyle "Sanığın işlediği orman suçundan dolayı" Yasanın 93/1-4, maddesinin uygulanması istemi ile yalnızca işgal ve faydalanma suçundan dolayı kamu davası açılmasına ve duruşma aşamasında gerçekleştirilen soruşturma ve keşif işlemleri sonucunda; Suç tutanağına uygun olarak sanığın 1975 metrekarelik eski açma sahasındaki işgal ve faydalanmasını devam ettirdiğinin ve ayrıca bunun kuzeyindeki 120 metrekarelik orman alanını ise, yeni açmış olduğunun saptanmış, bulunmasına göre; yukarıda açıklanan iddianameden kaynaklanan davanın çerçevesi içinde kalınarak, işgal ve faydalanma eyleminden dolayı hüküm kurulması ve dava konusu edilmeyen yeni açma suçundan dolayı ise ek iddianaem tanzim ettirilerek yada suç duyurusu yapılarak, o konuda da dava açılmasının sağlanması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde her iki suçtan dolayı da mahkumiyet hükmü kurulması,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.4.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini