Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E:1987/14659
K:1987/15305
T:19.11.1987
- TARLA AÇMAK
- İŞGAL
ÖZET:Bilirkişiye; dava konusu yerin hangi tarihte açıldığının ve sonucuna göre eylemin tarla açmak mı, yoksa kesinleşmiş sınırlama [tahdit] içinde kalan yeri işgal ani, olduğunun incelettirilerek kesin şekilde belirlenmesi gerekir.
(6831 s. OK. m. 93/2, 113, 114)
Orman Kanununa muhalefetten sanık Cevdet hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 93/2.3, TCK.nun 59. maddeleri gereğince neticeten bir sene üç ay hapis cezası ile mahkumiyetine, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, (Keşan Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 19.12.1986 günlü ve 699/ 1395 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 10.6.1987 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
iddianamede dava konusu edilen fiil açma olarak nitelenmiş olup bunun uyduğu yasa maddesi ise 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesi olduğundan, tebliğnamenin 1 nolu bendindeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, yapılan duruşmaya ve toplanan delillere göre de, sanığın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:
1 - Suç tesbit tutanağında açma suçunun emaresi olarak herhangi bir tahribattan söz edilmemiş sanık buranın babasından katd1ğını, bu hali ile kullandığını savunmuş, mümzi tanık Baki 29.8.1986 günlü oturumda eski açma olduğunu bildirmiş olduğundan bilirkişiye dava konusu yerin hangi tarihte açıldığının ve sonucuna göre, eylemin tarla açmak mı, yoksa kesinleşmiş tahdit içinde kalan yeri işgal mi Olduğunun kesin şekilde belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2 - Kabul ve uygulamaya göre, istenen tazminatın tamamının ağaçlandırma gideri olduğu ve yasal faize tabi bulunmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 19.11.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini