Orman Kanununa muhalefetten sanık Ömer hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 91/5; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 17.500 lira hafif para cezası ile mahkumiyetine, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, (Karaman Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.10.1986 gönlü ve 1276/2666 sayılı hüküm o yer C. Savcısı tarafından temyiz edilmiş olunmakla mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 21 .4.1987 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü

1 - Suç tesbit tutanağı, dosya içeriği ve oluşa uygun olarak sanığın ormana izinsiz kaçak olarak hayvan soktuğu kabul olunduğu ve böylece Orman Yasasının değişik 95/1. maddesine uygun biçimde ceza uygulaması yapıldığı halde, yasa maddesinin sözü geçen madde yerine 91/5 olarak gösterilmesi,

2 - Suç tesbit tutanağında ağaçlandırma sahası kontrol edilirken sanığın ormanda kilkeçisi otlattığının görüldüğünün belirtilmesine göre, öncelikle Orman İdaresinden suç yerinin gençleştirme sahası olup olmadığının sorulması ve olumlu cevap alınması halinde, gençleştirmeye ayrıldığının Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 sayılı Yasanın 2/0 ve Orman Kanununun 26. maddeleri gereğince Orman Genel Müdürlüğünün onaylanmış amenejman planlarında gösterilmesi lazım geldiğinden böyle bir belirleme olup olmadığının idareden sorulması, varsa suç yerini de gösteren amenejman haritasının celbi, gerektiğinde mahallinde uygulanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi.

3 - Suçun işlendiği Çevllk Serisi, İmadede ve İkikat-Kaya mevkimin sanığın nüfusunda kayıtlı ve fiilen oturduğu köy mülki hudutları içinde olup olmadığının ise İhsaniye Köyünün orman içi köy bulunup bulunmadığının idaredep sorularak orman içi köy değilse, yada suç bu köy hudutları dışında işlenmişse Orman Yasasını değişik 95. maddesi 3. fıkrasının da uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

4 - 1.1.1986 tarihinde yürürlüğe giren değişik harçlar tarifesine aykırı olarak fazla nisbi harç tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısı'nın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 23.9.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972