DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye .... Ticaret Mahkemesince verilen ... hükmün temyizen tetkiki, davacı vekilince istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı dilekçesinde davalı sigorta şirketince sigortalı emvalin Yugoslavya'da bir kaza neticesinde yanması sonucunda sigorta bedelinin kötüniyetli olarak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesince emvalin bedeli ve geç ödenmesinden dolayı kur farkından doğan zararın tazmini için dava açmışlarsa da kur farkı konusunda karar verilmediğini fazlaya ilişkin haklar mahfuz kalmak suretiyle kur farkından doğan (100.000.000) lira zararın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde kesin hüküm itirazında ve müruruzaman definde bulunmuştur.

Mahkemece celbedilen İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasına göre kur farkı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğine göre kesin hükümden söz edilemeyeceğini, 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olan talep, daha önceki davada mahfuz tutulsa dahi 2 yıldan sonra dava edilemeyeceğini bildirerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Yangın sigortasına konu edilen mal 1.4.1983 tarihinde yanmış ve riziko 5.5.1983'de sigortacıya ihbar edildikten sonra 2 yıl geçmeden 10.11.1983 tarihinde de sigortacı aleyhine kur farkı ile birlikte hasar bedelinin tahsili konusunda tazminat davası açılmış, bu dava dilekçesinin tetkikinden de anlaşılacağı gibi davada hasar bedeli ile birlikte kur farkı da talep edilmiş ve böylece kur farkı ile ilgili istem yönünden 2 yıllık zamanaşımı kesilmiştir. (TTK.nun 1264 yollamasiyle BK.133/2) Bilindiği gibi dava sebebiyle zamanaşımının kesilmesi halinde BK.nun 136. maddesi hükmünün 1. fıkrası uyarınca dava devam ettiği müddetçe iki tarafın muhakemeye taalluk her muamelesinden ve hakimin her emir ve hükmünden itibaren yeniden işlemeye başlar. İlk açılan dava 24.12.1985 tarihinde kesinleşmiş ve böylece o tarihe kadar zamanaşımı gerçekleşmemiş ve anılan tarihte yeniden 2 yıllık zamanaşımı işlemeye başlamış olmasına ve bu son davada da 2 yıl geçmeden 21.4.1986 tarihinde açılmış bulunmasına göre mahkemece zamanaşımı defi reddedilerek işin esasına girmek gerekirken mahkemece zamanaşımı yönünden davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Hükmün BOZULMASINA, 18.11.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972