Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
İkinci Hukuk Dairesi
E: 1987/3691
K: 1987/4946
T: 04.06.1987
DAVA : Feride Budaklı ile Ali Rıza Başaran arasındaki tenkis (ıslah) davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davanın tamamıyla (kamilen) ıslah edilmesi halinde ıslah olunan dava, ilk dava gününde açılmış sayılır. Yeni dava için dahi zamanaşımı bu tarihte kesilmiş olur (Prof. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 1974 sh. 612; Prof. Sabri Şakir Ansay, Yargılama Usulleri 1960, sh. 194; Prof. İlhan Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuk Dersleri 1975, sh. 460; Saim üstündağ, Medeni Yargılama Hukukunun Esaları, 1973/335).
Usulün 87. maddesine göre ıslah, bunu yapan tarafın teşmil edeceği noktadan başlayarak Usule ilişkin bütün işlemlerin yapılmamış sayılmasına yol açar (Kuru, a.g.e., sh. 615; Ansay, a.g.e., sh. 193; Postacıoğlu a.g.e., sh. 458; üstündağ, a.g.e., sh. 333).
Olayda dava tamamen ıslah edildiğine ve böylece tenkis davası tapu iptali ve tecil davasının açıldığı günde açılmış sayılacağına göre, tapu iptal ve tescil davasının açıldığı tarihte tenkise ait zamanaşımı kesilmiş olur.
Zamanaşımı, dava devam ederken iki tarafın yargılamaya ilişkin her işleminden ve hakimin her emri ve hükmünden itibaren yeniden işlemeye başlar ve kesilmeden itibaren yeni bir süre işler (BK. 135-136).
Tapu iptali ve tescil davasının açıldığı günde tenkisle ilgili zamanaşımı kesilmiştir. Ne var ki Usulün 87. maddesi gereğince ıslah gününe kadar yargılamaya ilişkin bütün Usul işlemleri geçersiz hale geldiği için, tenkis davasının zamanışımı, ıslah gününe kadar herhangi bir sebeple kesilmemiş sayılır. Dava günü ile ıslah dilekçesinin verildiği tarih arasında ise Medeni Kanunun 513. maddesinde yazılı bir yıllık süre geçmiş bulunduğundan, zamanaşımı def'i yerinde olur. Bu itibarla hükmün onanması gerekir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple ONANMASINA, 4.6.1987 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini