Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Birinci Hukuk Dairesi
E: 1987/5634
K: 1987/7686
T: 21.09.1987
DAVA : Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sonunda, Yerel Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı, önceki tarihli kaydıyla maliki olduğu taşınmazın bir kısım yeri için sonradan davalı adına senetsizden hükmen tapu kaydı oluşturulduğunu ileri sürerek, iptal isteğinde bulunmuş, Mahkemece, delil listesinin kesin önel içerisinde verilmediği ve ayrıca salt iptale yönelik olup, "tescil" isteğini içermeyen davanın da incelenemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kuşkusuz, önel ve kesin önel, duruşmayı uzatmak ve sonucu geciktirmek amacını güden yanın (tarafın) bu davranışlarını engellemek için kullanılır. Ne varki, buna ilişkin yasa maddesi yasanın amacına uygun olarak anlaşılmalı, davanın reddi için "bahane aracı" olmamalıdır.
Somut olayda, davacı vekilinin delil listesine kendisine tanınan 10 günlük kesin önel içersinde vermediğini kabul etmek olanağı yoktur. Kaldı ki, oturum gününden önce verildiği açıkca anlaşılan delil listesi ile müteakip usuli işlemlerin yerine getirilmesi sağlanmış ve duruşmayı uzatmak gibi bir durumun amaçlanmadığı ortaya çıkmıştır.
öte yandan davada, çekişmeli taşınmazın öncesinin tapulu bulunduğu ileri sürülmüş olduğundan "iptal" isteği yanında, ayrıca "tescil" isteğinin de yer alması gerekmez.
O halde, iddia ve savunma çerçevesinde işin esasının incelenmesi, hükme yeterli uygulama yapılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kesin mehle riayetsizlikten ve dilekçede "tescil" isteğine yer verilmemiş olmasından sözedilerek davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddessi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.9.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini