DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, 3.1.1964 günlü tapu ile maliki bulunduğu 1379 parsel sayılı taşınmazın 1744 sayılı Yasa uyarınca orman rejimi dışına çıkarılması nedeniyle yeniden adına tescilini istemiştir.

Davalı, devletleştirilmekle davacı tapusunun hukuki değerini yitirdiğini, isteğin kabulüne yasal olanak bulunmadığını savunmuştur.

Davaya konu 1379 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya tesciline ilişkin karar davalı Hazine vekili tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava konusu taşınmazın 1943 yılında, 3116 sayılı Yasa uygulaması ile orman tahdit alanı içerisine alındığı ve 1 yıl sonra Hazinece bu yerin 2510 sayılı Yasa gereğince davacının bayiine iskanen tevzi edildiği kayden anlaşıldığı gibi bu yön tartışmasızdır.

Devlet ormanı olarak belirlenen bir yerin özel mülkiyet konusu yapılması mümkün değildir. Nitekim 2510 sayılı Yasanın 8. maddesinde de bu nitelikteki taşınmaz malların dağıtıma tabi tutulamayacağı hükme bağlanmıştır.

Tabii servet ve kaynak niteliğinde olan ormanlar özel mülkiyet konusu edilemeyeceklerinden sicile bağlanamaz. Her nasılsa bu tür yer hakkında sicil oluşturulması da taşınmazın özde kamu malı olma niteliğini etkileyemez.

Bu itibarla da bu taşınmazları kayden dahi olsa iktisap edenlerin MK.nun 931. maddesinden yararlanmalarına olanak yoktur.

Olayda da davacının iddialarına dayanak yapdığı tapu, Devlet ormanı olarak belirlenen yer içesinde kaldığı için, Hazine tarafından iskanen verilmiş olsa dahi, geçerli hukuki sebepten yoksun olduğundan hüküm ifade eden bir tapu kaydı olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

6831 sayılı Yasanın 2. maddesinin değiştiren 1744 sayılı Yasa ile gerçek şahıs adına tapulu iken orman içerisine alınan yerlerin belirli tarih itibariyle bilim ve fen bakımından bu niteliklerini kaybettiklerinin ilgili komisyonca belirlenmesi halinde kayıt malikine (sahibine) dönmesi öngörülmüştür. Ne var ki olayda 1744 sayılı Yasa uygulamasıyla orman tahdit alanı dışına çıkarılan çekişmeli taşınmaza ait olarak davacı adına geçerli bir tapu kaydı mevcut değildir.

SONUÇ : Hal böyle olunca, davacının açtığı temyize konu tescil davasının reddi gerekirken maddi olgunun yanılgılı değerlendirilmesiyle yazılı olduğu üzere kabul edilmesi isabetsizdir. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince belirtilen nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), gelen temyiz eden Hazine vekili için 11.000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.6.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972