* MEDENİ KANUNDAN ÖNCE OLUŞAN KULLANMA [İNTİFA] HAKKI (HUKUKİ VARLIĞI)

Taraflar arasında görülen davada; davacı, Karsak Köyü 2512 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki evin altından, davalıların kanalizasyon borusu geçirdiklerini ileri sürerek, elatmanın kat yoluyla önlenmesini istemiştir. Davalılar, boruların başka yerden geçmesinin mümkün olmadığını savunmuşlardır.

Mahkemenin, davalılar Sabri, Mehmet, Ahmet, İdris, Kadir ve Şevket'in elatmasının önlenmesine, kal isteğinin reddine ilişkin kararı, süresinde davalılar İdris, Sabri, Şevket, Ahmet, Mehmet, (M.U.) tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, tapu kaydıyla maliki olduğu taşınmazından davalıların yararlanması için pis su kanalı geçirildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuş, mahkemece kal isteğine yönelik davanın reddine, elatmanın önlenmesi hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten, davalılara ve dava dışı kişilere ait evlerin pis su artıklarının akıtıldığı davaya konu kanalın (lağım mecrasının) davacının da taşınmazından geçtiği uygulama ile saptanmıştır. Bunun yanısıra, zeminin altından geçen bu kanalın çok eski yıllarda (yaklaşık yüzotuz sene önce) yapıldığı ve halen de kullanıldığı sabittir. Esasen, anılan yönler yanlar arasında tartışmasız olduğu gibi, yerel mahkemenin de kabulündedir. Somut olayda uyuşmazlık; Medeni Yasanın yürürlüğünden önce tesis edilen çekişmeli kanala (pis su mecrasına) bağlı olarak ortaya çıkan ve tapu sicilinde gösterilmiyen yararlanma hakkının Medeni Yasanın yürürlüğünden sonra da hukuksal varlığını koruyup korumadığı noktasından kaynaklanmaktadır.

Medeni Yasanın Tatbikine İlişkin 864 sayılı Tatbikat Yasasının 39. maddesinde, bu tür hakların bir ayni hak niteliği ile korunması öngörülmüş, ancak, hakkın herhangi bir sebeple Müntafi olması halinde yeniden ihyası yoluna gidilemeyeceğine işaret olunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki burada sözü edilen "Müntafı olma" hakkın konusunu oluşturan tesisin (olayda yer altı pis su mecrasının) tamamının bir daha tamir ve ihyası mümkün olmayacak şekilde kendiliğinden ya da hak sahipleri tarafından yıkılması halidir. Delil tesbiti yoluyla uzman bilirkişiden alınan 17.2.1986 tarihli raporda çekişmeli pis su kanalının davacıya ait bölümünde kırık meydana geldiği ve atık suların kırıktan sızdığı belirtilmiş ise de, bu duruma davacının zeytin sarnıcı inşa etmek için yaptığı kazının sebebiyet verdiği açıkça anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacı, davada sızıntının giderilmesi şeklinde bir istek ileri sürmüş de değildir.

O halde, mahkemece değinilen yönler gözetilerek elatmanın önlenmesi hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972