Taraflar arasında görülen tapu iptal davası sonunda, yerel mahkemece verilen karar yasal süresinde davacı tarafından temyiz edil mekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, miras bırakanı Mahmut'a ait Ulubey Uçesi, Durak Köyündeki çekişmeli taşınmazlara ilişkin resmi sözleşmenin (aktin) Utubey Tapu Sicil Muhafızlığı yetkilisi tarafından Ordu İli'ne gidile rek orada yapıldığını, yetki sınırları dışına çıkılıp yapılan bu işlernir geçerli olamayacağını ileri sürmüş, iptal isteğinde bulunmuştur. Ger çekter yanların (tarafların) müşterek miras bırakanı Mahmut'a al Ulubey İlçesi .Durak Köyündeki çekişmeli taşınmazlara ilişkin tem Jiki işlemin,, murisin Ordu İli'nde hasta olarak yatmakta bulunduğı eve, Ulubey ilçesi Tapu Sicil Muhafızı Yardımcısı (katibi) götürülerel onun tarafından düzenlenen 25.3.1983 tarihli resmi sözleşme (aki tablosu) ile gerçekleştirildiği, dosya içeriğinden ve toplanan deliller deri anlaşılmaktadır. Esasen, belirtilen yönler davalılar vekilinin dı kabulünriedir. Somut olayda uyuşmazlık bu şekilde yapılan bir işlemin hukuken geçerli olup olamayacağı, noktasında toplanmaktadıı 22.5.1946 tarih 26/6 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, kural olarak herolay meydana geldiği günde yürürlükte bulunan yasa hükümlerine bağlıdır. Davaya konu sözleşin 2015 sayılı Yasanın yürürlükte bulunduğu dönemde yapıldığına gör uyuşmazlığın çözümünde 2015 sayılı Yasa hükümlerinin gözardı edilemeyeceği kuşkusuzdur. 3045 sayılı Yasa ile sonradan yürürlükte kaldırılan 2015 sayılı Yasanın 1. maddesinde "tapu sicil muhafızlıları mıntıkalarında takrir almak selahiyetini haizdirler" denilmek suretiyle açıkça işlem yapabilme (takrir alabilme) yetkisi bölge yönünden sınırlandırılmıştır. Öte yandan halen yürürlükte bulunan 711 sayılı Yasaya da Tapu Sicil Muhafızlarının bölgeleri dışına çıkarak akit düzenleyebilecekleri şeklinde anlam verilmemelidir. Anılan yasa, geçici ve sürekli olarak taşrada oturan taşınmaz mal malik ve paydaşlarının yapacakları akdi işlemlerde onlara kolaylık sağlamayı amaçlamıştır. Nitekim Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 25.1.1926 gün ve 97 sayılı genelgesinde ve Tasarruf İşleri Daire Başkanlığı'nın 8.9.1976 tarihli duyuru yazısında 711 sayılı Yasa hükmünün ne şekilde anlatılması gerektiği açıklanmış ve Tapu Sicil Muhafızlarının akit düzenleme yetkilerini kullanırken bölgeleri açıklanmış ve Tapu Sicil Muhafızlarının akit düzenleme yetkilerini kullanırken bölgeleri dışına çıkamayacakları vurgulanmıştır. Olayda, Ulubey Tapu Sicil Muhafızının kendisine başvurulduğu anda olağanüstü bir surette hareket ederek yardımcısını yetki bölgesi dışına takrir almak üzere göndermesi ve aynı gün aynı hızla bağış sözleşmesinin tamamlanması ve hele yetki bölgesi dışında düzenlenen sözleşmeye yetki bölgesi içinde (Durak Köyünde) düzenlendiğinin yazılmış olması değerlendirilmesi gereken diğer bir yönü oluşturmaktadır. 0 halde yasalar, usuller ve genelgeler bir tarafa itilip yapılan temliki işleme (bağış sözleşmesine) hukuken geçerlilik tanınamayacağı dikkate alınarak, davanın kabul edilmesi ve davalıların üzerine geçirilen kayıtların davacının miras payı oranında iptal edilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye da yanılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 15,6.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972