Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Birinci Hukuk Dairesi
E:1987/12726
K:1988/1476
T:15.02.1988
  • TAPULAMA BÖLGESİ
  • ZİLYEDLİK SAVUNMASI
  • TAPUNUN HUKUKİ DEĞERİ
* ÖZET:Tapulama bölgesinde görülen davalarda, zilyedlik savunmasının tapuyu hukuki değerden düşürüp düşürmeyeceği incelenerek, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
(766 s. Tapulama K. m. 32/d)
(3402 s. Kadastro K. m. 13/b-c)
Taraflar arasında görüleni el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapuya dayanan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece sabit görüldüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, tapu uygulamasına yönelik yerel bilirkişinin ve tanığın açıklamaları soyut içeriktedir, hüküm kurmaya yeterli değildir. Bunun yanı sıra, davalının zilyetlik savunmasının olayda kaydı hukuki değerden düşürüp, düşüremeyeceği hususunda da soruşturma ve değerlendirme yapılmamıştır. 0 halde, yerinde yeniden keşif yapılmalı, davada dayanılan tapu kaydı çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler aracılığıyla çekişmeli taşınmaza uygulanmalı, yerel bilirkişilerden ve gösterdikleri takdirde taraf tanıklarından tapu kaydında okunan sınırlar hakkında ayrıntılı bilgi alınmalı ve varsa komşu kayıtlardan da yararlanılmak suretiyle kaydın çekişmeli yeri kapsayıp, kapsamadığı açıkça saptanmalıdır. Ayrıca, Pınarhisar İlçesi'nin tapulama bölgesi bulunduğu gözetilerek hükümden önce yürürlükte olan 766 sayılı Yasanın 32/d ve sonradan (hükümden sonra) yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Yasasının 13/b-c maddesinde öngörülen koşulların olayda davalı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği de incelenerek ortaya konulmalı ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Yerel Mahkemenin, değinilen ilkeleri ve olguları kapsayacak biçimde hükme yeterli bir soruşturma ve değerlendirme yapmadan sonuca gitmesi ve yazılı Olduğu üzere hüküm kurması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.2.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini