 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
Birinci Hukuk Dairesi
E:1987/12726
K:1988/1476
T:15.02.1988
- TAPULAMA BÖLGESİ
- ZİLYEDLİK SAVUNMASI
- TAPUNUN HUKUKİ DEĞERİ
* ÖZET:Tapulama bölgesinde görülen davalarda, zilyedlik savunmasının tapuyu hukuki değerden düşürüp düşürmeyeceği incelenerek, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
(766 s. Tapulama K. m. 32/d)
(3402 s. Kadastro K. m. 13/b-c)
Taraflar arasında görüleni el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapuya dayanan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece sabit görüldüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, tapu uygulamasına yönelik yerel bilirkişinin ve tanığın açıklamaları soyut içeriktedir, hüküm kurmaya yeterli değildir. Bunun yanı sıra, davalının zilyetlik savunmasının olayda kaydı hukuki değerden düşürüp, düşüremeyeceği hususunda da soruşturma ve değerlendirme yapılmamıştır. 0 halde, yerinde yeniden keşif yapılmalı, davada dayanılan tapu kaydı çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler aracılığıyla çekişmeli taşınmaza uygulanmalı, yerel bilirkişilerden ve gösterdikleri takdirde taraf tanıklarından tapu kaydında okunan sınırlar hakkında ayrıntılı bilgi alınmalı ve varsa komşu kayıtlardan da yararlanılmak suretiyle kaydın çekişmeli yeri kapsayıp, kapsamadığı açıkça saptanmalıdır. Ayrıca, Pınarhisar İlçesi'nin tapulama bölgesi bulunduğu gözetilerek hükümden önce yürürlükte olan 766 sayılı Yasanın 32/d ve sonradan (hükümden sonra) yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Yasasının 13/b-c maddesinde öngörülen koşulların olayda davalı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği de incelenerek ortaya konulmalı ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Yerel Mahkemenin, değinilen ilkeleri ve olguları kapsayacak biçimde hükme yeterli bir soruşturma ve değerlendirme yapmadan sonuca gitmesi ve yazılı Olduğu üzere hüküm kurması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.2.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.