DAVA : Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tahliye davası sonunda, yerel mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : HUMK.nun 94. maddesinin 2. fıkrasında, yargılama giderleri ile avukatlık parasından sorumlu tutulmama durumunun oluşabilmesi için: davanın ilk oturumda kabul edilmesi ile birlikte açılmasına sebebiyet verilmemiş olma koşulu da öngörülmüş bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla, iki koşulunda birlikte gerekçekleşmesi aranmaktadır. Somut olayda; davalının, davayı ilk oturumda kabul etmesine karşın, açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. O halde, değinilen yön ve avukatlık ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilerek, davalının yargılama giderleri ve avukatlık parası ile sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.

Davacı İdarenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gerğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972