Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E: 1987/246
K: 1987/591
T: 29.09.1987
DAVA : Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında 2549 parsel sayılı 3400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hasan adına tesbit edilmiştir. Hüseyin ile Receb'in kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazları üzerine tapulama komisyonunca 16.12.1980 tarihli krokide gösterildiği şekilde, öncesi bir bütün olan 2547, 2548 ve 2549 sayılı parsellerin tesbitlerin iptaline, 2547 parsel sayılı 4415 metrekarelik yerin Hüseyin, 2548 parsel sayılı 2025 metrekarelik yerin Adem, 2549 parsel sayılı 2025 metrekarelik yerin Recep adlarına tesbitine karar verilmiştir. Hazine, 2549 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulanan yerlerden olduğundan bahisle dava açmıştır. Mahkemece bu taşınmazın krokisinde A harfi ile gösterilen 1500 metrekarelik kısmının davalı adına, B harfi ile gösterilen 525 metrekarelik kısmın tesbit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tapulama sırasında 2549 parsel sayılı 3400 metrekarelik taşınmaz Hasan adına tesbit edilmiş, bu tesbite sadece Hüseyin ve Recep itiraz etmişlerdir. Tapulama komisyonu receb'in itirazını kabul ederek, bu taşınmazın 2025 metrekarelik kısmının Recep adına tesbitine karar vermiştir. Bu durumda, Hazine 2549 parsele ait tesbite itiraz etmediği gibi, tapulama komisyonunca da Hazine için bir karar oluşturulmamıştır. Başka bir söyleyişle, Hazine, tapulama tutanağına itiraz etmemiş ve komisyon kararına taraf olmamıştır. Tapulama tutanağı Hazine yönünden kesinleşmiş olduğuna göre mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ve tutanağın da tapulama veya Tapu Sicil Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesi gerekir. Kamu düzenine ilişkin olan ve yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulması gereken görev yönü düşünülmeden işin esasına hükmedilmesi isabetsiz, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmekle kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, 28.9.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini