Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E: 1987/19341
K: 1988/16198
T: 20.10.1988
DAVA : Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında 524 parsel sayılı 92.880 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunda reddedilen davacı Hazan B. vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin (B) harfi ile gösterilen 50.680 metrekarelik bölümünün dağ olarak tescil dışı bırakılmasına, (A) ve (Ç) harfi ile gösterilen 42.200 metrekarelik bölümünün imar ve ihya nedeniyle davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz, nizalı taşınmazın 42.200 metrekarelik bölümüne yöneliktir.
Dava konusu taşınmazın zilyedi tarafından imar ve ihya edildiği mahkemenin yapılan keşif, toplanıp değerlendirilen diğer deliller ve dosya içeriği ile saptanmıştır. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarruf altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen; ayrıca, il ilçe ve kasabaların imar planının kapsamında olmayan araziden masraf ve emek sarf ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmazlar, 14. maddedeki şartlar mevcut ise, imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tesbit edileceği" hükmü yer almıştır. Aynı Kanunu geçici 4. maddesinde de Tapulama ve Kadastro Mahkemelerinde kesin hükme bağlanmamış uyuşmazlıklara 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerinin uygulanacağına işaret olunmuştur. Bu durumda 3402 sayılı Kadastro Kanunun'nun 17. maddesinde öngörülen şekilde inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.10.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini