Taraflar arasındaki davanın, (Bakırköy 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 10.9.1986 tarih ve 537-722 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşılık davalı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle mahkemece kabul edildiği üzere yüklenici davalılar sözleşmede kararlaştırılan inşaaat alanından fazla inşaat yapmış olup, bunun için ayrıca süre isteme hakları bulunduğu anlaşılmış ve bu nedenle hesap edilen 11 ay gecikme cezasında bir usulsüzlük bulunmamış olmasına göre davacı ve karşılık davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Hükme dayanak yapılan 12.11.1984 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 9. sayfasında davalıların sözleşme ve projeye nazaran 353.55 m2 fazla inşaat yaptıları, bunun 139.31 m2 sinin davacı arsa sahibinin bağımsız bölümlerine isabet ettiği, bu büyümeden dolayı davacı ve davalıların hisseleri oranında istifade ettikleri tesbit edilmiştir. Görülüyor ki davalı yükleniciler yaptıkları fazla inşaatın karşılığında kendi dairelerini de genişletmek ve davacıya ait arsadan yararlanmak suretiyle sözleşmeye uygun pay almışlardır. Daha açık bir anlatımla karşılık davaya konu edilen fazla inşaatın bedeli arsa payı olarak davalılara fiilen ödenmiş bulunmaktadır.

Mahkemenin bu yönü gözönünde bulundurarak karşı davanın reddine karar vermesi gerekirken fazla inşaat bedeline hükmetmesi yanlıştır.

3) Dava dilekçesinde alacağın % 10 faiziyle birlikte tahsili dava edilmiştir. Oysa işin niteliği ve davalıların tacir bulunduğu, bir taraf için ticari iş sayılanların diğer taraf için de ticari olacağı düşünülmeden dava tarihinden itibaren % 5 faize hükmedilmiş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç : Yukarda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı ve karşılık davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bendlerde yazılı sebeblerden kararın davacı ve karşılık davalı yararına (BOZULMASINA), vekili duruşmaya gelmeyen davacı ve karşılık davalı yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz edene iadesine, 26.9.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972