DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (Kırkağaç İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek reddine dair verilen 12.6.1987 tarih ve 11.14 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı üçüncü kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : İİK.nun 96. madde hükmüne göre, mülkiyet rehin veya buna benzer bir hakka dayanılarak istihkak davası açılabilir. Maddede açıklanan mülkiyet ve rehin hakkı sınırlı olmayıp örnek gösterilmek için belirtilmiştir.

Olayda, davacı mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesine dayanarak istihkak davası açmaktadır. Gerçekten davacının dayandığı 30.7.1985 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydıyle satış sözleşmesinin MK. nun 688. maddede gösterilen koşulları içerdiği anlaşılmaktadır. Öte yandan mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta, satıcının mal üzerindeki hakkı, şahsi olmayıp ayni hak niteliğindedir. Bu nedenle yukarda açıklandığı gibi İİK.nun 96. madde hükmüne dayanılarak istihkak davası açabileceği kabul edilmelidir. Bu aşamada borçlu olan kişinin alacaklısı ancak mülkiyeti muhafaza kaydı bulunduğu halde satılan malın kalan taksitlerini ödeyerek mülkiyeti borçlu üzerine geçirdikten sonra bu malı haczetmek veya sattırmak olanağını elde edebilir. Merci hakimliğinin bu yönü gözden kaçırarak davanın reddine karar vermesi yanlıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle merci kararının davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.2.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972