Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1987/3218
K: 1988/1475
T: 13.04.1988
DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 18.5.1987 tarih ve 638-358 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : davacı, kendisine ait inşaatı yapmak üzere davalı ile anlaştıklyarını, bunun için Almanya'dan kendisine 8.000 Mark gönderdiğini ileri sürerek dövizin dava tarihindeki kur üzerinden Türk Parası olarak ödetilmesini dava etmiştir. Anılan Mark'ların davalı tarafça bankadan Türk Parası olarak tahsil edildiği, buna karşılık inşaata başlanmadığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Olayda çözümlenmesi gereken husus, davalı tarafça bankadan çekilen dövizin hangi tarihdeki kur üzerinden ödenmesi gerektiğinin saptanması noktasında toplanmıştır.
BK. 83. madde hükmü gereğince kural olarak konusu para olan borçlar, memleket parası ile ödenir. Ancak olayda davalının 8.12.1983 tarihinde dövizin Türk Parası karşılığını bankadan çekmiş olduğuna göre, sözlü eser sözleşmesinin taraflar arasında en geç anılan tarihte yapıldığının kabulü gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, öncelikle taraflar arasındaki sözlü anlaşmanın konusunu saptamak, davalının yapımını üstlendiği işin normal ölçüler içinde ne kadar zamanda bitirileceğini tesbit etmek, bu tarihte alacak muaccel olacağından davacının beklemeksizin BK. nun 106. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan birini kullanması gerektiğinden, bu yola gitmemek suretiyle uzun süre beklemesinin zararın artmasına neden olacağı gözönünde bulundurulmak, alacağın muaccel olduğu tarihteki kur üzerinden ödetme kararı vermek olmalıdır.
Mahkemenin bu yönü gözden kaçırarak 29.9.1986 dava tarihindeki kur esas alınarak hüküm kurması yanlıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.4.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini