Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1987/2553
K: 1987/3333
T: 29.09.1987
DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (Mersin İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek reddine dair verilen 21.4.1987 tarih ve 1468-452 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu,ve gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahcuz eşyalardan Sanyo marka renkli televizyona ilişkin istihkak iddiası usulen isbat edilememiş bulunduğundan davacınına buna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
2 - Kocanın borcundan dolayı davacı eş ile birlikte oturulan evde haciz uygulaması yapılmış olup İİK.nun 97/a maddesinde yer alan mülkiyet karinesi olayda alacaklı yararına gerçekleşmiş ise de, bunun aksinin usulen isbatı mümkündür. Olayda haczedilen dikiş makinası sözü edilen Kanun maddesinde açıklandığı üzere kadının örf ve adet itibarıyla şahsi eşyası cümlesinden olduğu gibi, müşterek evde borçlunun da kullanması tabi olan mahcuz telefon intifa hakkının da davacı adına kayıtlı olduğundan buna ilişkin istihkak davacının da kabulü gerekir.
Öte yandan, Mercin 4. İcra Memurluğu'nun 1985/587 sayılı dosyasında satışa çıkarıldığı anlaşılan diğer mahcuz eşyaların ihale bedeli dava dışı Feride tarafından ödenerek satın alındığı ihtilafsızdır. Adı geçen kişinin bu eşyaları satın aldıktan sonra 16.7.1985 tarihli noter senedi ile kızı davacıya hibe etmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur. Bu işlemin mücerret muvazaa olarak nitelendirilmesi de olanaksızdır. Bu itibarla sözü edilen eşyalara ait istihkak davasının da kabul edilmesi gerekirken reddi yolunda hüküm kurulması yanlıştır.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan sebepten dolayı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.9.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini