Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E:1987/2242
K:1988/1067
T:17.03.1988
  • ARAÇLARIN DEVİR VE SATIŞ KOŞULLARI
* ÖZET : Trafik Yasasına göre, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin araç sahibi adına mevcut tescil belgesi esas alınarak, noter veya ilgili memur huzurunda yapılması zorunludur.
(2918 s. Trafik K. m. 20/d [3176 s. K. la Dğş.])
Taraflar arasındaki davanın, (Eyüp 2. Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek reddine dair verilen 2.4.1987 tarih ve 386-87 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili ile davalı borçlu taraflarından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Mahcuz araç, borçlu Azmi adına trafikte kayıtlı iken, vekili tarafından dava dışı Ünal'a 8.10.1985 tarihinde haricen satıldığı, Ünal'ın ise 16.10.1985 tarihli adi senetle aracı davacıya satmış olduğu anlaşılmaktadır.
18.6.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3176 sayılı Yasayla değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d madde hükmü gereğince, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri araç sahibi adına mevcut tescil belgesi esas alınarak noter huzurunda veya ilgili memur aracılığıyla yapılması zorunludur. Bu şekilde yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersiz sayılmıştır. Karayolları Trafik Kanununun 20/d madde hükmü gereğince, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri araç sahibi adına mevcut tescil belgesi esas alınarak noter huzurunda veya ilgili memur aracılığıyla yapılması zorunludur. Bu şekilde yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersiz sayılmıştır. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 37/c-d maddesi de aynı nitelikte hükümleri içermektedir.
Görülüyor ki, olayda yapılan her iki satış anılan hükümlere uygun değildir.
Öyle ise, aracın asıl maliki borçlu Azmi olup, BK.nun 19. madde hükmü gereğince mülkiyetin davacıya geçtiği kabul edilemez.
Merciin bu yönleri gözden kaçırarak yazılı olduğu şekilde istihkak davasının kabulüne karar vermesi yanlıştır.
Sonuç : Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17.3.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini