Davacı temsilcisi tarafından, davalı Hamit aleyhine 8.12.1983 gününde verilen dilekçe ile kadastro tahdidine itiraz edilmesi üzerine Temel'de davaya katılarak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 29.9.1987 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman İdaresi temsilcisi tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinih kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

İlk defa yapılan keşfe ait 27.4.1986 günlü bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın etrafındaki arazi ile birlikte ve bitişik olarak orman bütünlüğünü oluşturduğu, toprak muhafaza karakteri taşıdığı ve Orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Son defa yapılan incelemeye ait 19.8.1987 günlü bilirkişiler raporunda ise genellikle aynı buluntular ifade edilmekle birlikte 562 metrekarelik kesimin Orman sayılan yerlerden bulunduğu, bakiyesinde ise mesken mevcut olduğu ve fındıklık haline getirildiğinden Orman sayılmayacağı bildirilmiştir. Şayet taşınmazın atlı orman ise ve zamanla bir kısmı tarım arazisi haline getirilmişse bu durum ayrıca orman sınırları dışına çıkarma işlemi bulunmadıkca orman sayılmamayı gerektirmez. Bilirkişilerin raporları arasında sonuç bakımından aykırılık vardır. İlk rapora itibar edilmediğine nazaran hiç değilse aradaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi kurulu teşkil edilerek ve nedenleri de gösterilmek süretiyle aykırılıklar giderildikten sonra bir sonuca varılmalıydı. İnceleme ve soruşturma bu bakımdan yeterli görülmemiştir.

Ancak, bu arada ve öncelikle 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 1/2. maddesi gereğince dosyanın görev yönünden Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gereği gözetilmelidir.

Sonuç : Temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 20.2.1989 gününde oybirliği ve nedeninde oyçokluğu ile karar verildi.

Davacı yönetim temsilcisi, 2 sayılı parselin Orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tesbitin iptalini, taşınmazın orman olarak bırakılmasını elatmanın önlenmesini istemiştir.

Yerel Mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Temyiz incelemesi sırasında dairemizde çoğunluk, iki ayrı keşifde alınan raporlarının birbiriyle çelişik olması nedeniyle çelişkinin giderdilmesi gerektiğini vurgulayıp, bu sebeple kararın bozulması yolunda görüş birliğine varmıştır.

Kararın bozulması gerektiği yolundaki düşünceye katılıyoruz. Ancak, araştırmaya sevk olarak değilde, kesin bozma yapılması gerektiği kan ısı ile bozma gerekçesine katılmıyoruz.

Şöyleki: Yapılan her iki keşiftede taşınmazın kökende orman olduğu, kısmen tahrip edilen kesimde fındık ve meyva ağacı dikildiği, kısmen orman ağaçları ve bitkileriyle kaplı halen orman olduğu belirlenmiştir. Aradaki fark, birinci raporda bu husus açık ve kesin şekilde saptanıp açıklandığı halde, ikinci raporda, tahrib edilen kesimin bugünkü fiili durumu belirtilip öncesine değinilmemiş olmasıdır.

Genel olarak 6831 sayılı Orman Yasası ve bunu değiştiren diğer yasalara, Yargıtay 'in, özel daire ve HGK. kararlarına göre ormanların zilyetlik yolu ile kazanılması, özel mülke dönüşmesi olanaksızdır. Kaldiki en son çıkan 3402 sayılı Yasanın ormanlarda zilyetlik yolu ile yer kazanma olanağı tanıyan 45. maddesinin 1-2-3. fıkraları dahi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiştir.

Şimdi olayımızdaki taşınmazın durumunu incelendiğimizde, hiçbir mülkiyet belgesinin bulunmadığını ve davalının zilyetliğe dayandığını görüyoruz. Alınan raporlara göre taşınmazın üç ayrı görünümü taşıdığı gözlenmiştir. Bir kesiminin halen ladin-gürgen-meşe ağaçları ile kaplı halen orman olduğu, bir bölümünün tahribi süren bozuk orman alanı olduğu, bir bölümünün ise tamamen orman bitkisi yok edilip, fındık ve meyva fidanı dikildiği anlaşılmaktadır. Bu olgu ve görünümü ile bitişik ladin ormanının devamı olan taşınmazın tamamının orman olduğu ve kısmen açılıp tarım arazisi haline getirilmeye çalışıldığı açık ve kesin şekilde anlaşılmaktadır. Uzman bilirkişi orman mühendisi ilk raporda bu olguyu aynen anlatmıştır. Gerek olmadığı halde ikinci kez keşif yapılarak alınan raporda bu durum açıklandığı halde, tarım yapılan kesiminde, ormanın tahribi suretiyle oluştuğuna nasılsa değinilmemiştir. Bu gün, gözlenen fiili duruma bakıldığında, fındık dikildiği görülebilir. Ne varki taşınmazın bitişik ormanın devamı olduğu ve çevresinde halen orman olan kesimine ve yakında tahrib edilen kesimine bakıldığında herhangi bir mülkiyet belgeside bulunmayan taşınmazın tümümün orman olduğu. kısmen tahrib edildiği ortaya çıkmaktadır.

Esasen raporlar arasında çelişki olduğu söylenemez. Yalnız ikinci raporda aynı hususlar, taşınmazın durumu aynen tanımlandığı halde, fındık dikilen kesimin, ormanın tahribi sonucu oluştuğuna değinilmemiştir. Fındık dikilen bu kesimde en yaşlı fidanın 25 yaşında olduğu belirtilmiştir ki zilyetlik süresi ne olursa olsun ormanlar zilyetlikle kazanılamaz.

O halde hangi çelişki nasıl giderilecektir. Kesin bir gerçek karşısında çelişkiden söz etmek olanaksızdır: Ayrıca bu dava 2613 sayılı Yasa gereği yapılmış tahdide itiraz davasıdır. 1744 sayılı Orman Yasasının 2/B maddesinin uygulanması olayı yoktur. Yani bir dışarı çıkarma veya Orman tahdidi yapılmamaktadır. 2613 sayılı Yasa gereği yapılan tahdid nedeniyle bu taşınmazın orman olup olmadığı saptanacaktır.

Bu oluşuma göre ve mevcut kanıtları çerçevesinde taşınmazın bir kesiminin halen ladin ormanı olduğu, bir kesiminin, bozuk orman olduğu, bir kesiminde ise tahribat gerçekleştirilip fındık dikildiği ve tamamının evvelcede halende orman sayılan yer olduğu belirlenmiştir. Zilyetlik yolu ile ormandan yer kazanılamıyacağına göre davanın kabulü ve tüm taşınmazın orman olarak saptanmasına elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekir.

Sonuç : Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, kararın tarım arazisi sayılan kesim için kesin olarak bozulması gerektiği ve araştırmaya gerek olmadığı kanısı ile, araştırmaya sevk şeklindeki bozma gerekçesine karşıyız.

Üye Ferruh ATBAŞOĞLU

Üye A. Tacettin SEÇKİN

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972