DAVA : Davacı (M.A) vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.1986 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.9.1987 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı (M.A.) vekili tarafından istenilmekle gereği düşünüldü:

KARAR : Ankara 15. Noterliğince re'sen düzenlenen 9.11.1982 gün 28871 Y. No'lu inşaat mukavelesi ile yüklenice (C.T.)'ın, imarın 144 pafta, 1149 ada 35 parsel sayısında kayıtlı (H.A.)'a ait taşınmaza daire ve dükkan karşılığı inşaa yapmayı yükümlendiği, binayı yaptığı, 9.9.1983 günlü projeye istinaden söz konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu, yüklenici ve arsa sahibinin kendilerine isabet eden dükkan ve daireleri sattıkları, yalnız 23 no'lu dükkanın (H.A.) adına kayıtlı durduğu, yüklenici (C.T.))'ın 27.12.1982 günlü harici sözleşme ile kendisine isabet eden dükkanın bodrumunu OM.A.)'a sattığı, şatış bedelini aldığı, bu yerin davacı (M.A.) tarafından kullanıldığı ve bağımsız bölüm olarak tescilinin mümkün bulunmadığı 6.12.1984 günlü tadilat projesi uyarınca binada değişklik yapıldığı, bu değişiklikten ötürü arsa sahibinin yerinden 12,04 m2 ve ortak yerlerden 13.68 m2 olmak üzere toplam 25,72 m2 lik kısmı yüklenicinin kendi yerine kattığı, 6..12.1984 günlü tadilat projesine uyğun biçimde kat irtifakının düzeltilmesi gerektiği dosya kapsamı, mahallen yapılan keşif ve uygulama, tanık sözleri ve uzman bilirkişi si ve bağımsız bölüm haline getirilmesi; 6.12.1984 günlü tadilat projesine binaen binada yapılan değişiklikle yüklenicinin yerine 25,72 m2 yer katılması, bu yüzden arsa sahibi ve diğer kat maliklerinin arsa paylarının küçülmesi karşısında 6.12.1984 günlü tadilat projesine uygun biçimde kat irtifakının düzeltilmesi gerektiğine, bu işlerin yapılabilmesi için tüm kat maliklerinin katılması, onların rıza ve muvaafakatlarının alınması ile mümkün olacağına göre, bu hali ile davanın dinlenilmesi mümkün değildir ve reddi doğrudur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 26.1.1988 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava şahsi hakka dayanılarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazda inşa olunan binanın tümüne kat irtifakı kurulduktan sonra onaylı tadilat projesine göre değişiklik yapılmış ve buna tüm malikler ile arsa sahibi rıza göstermişlerdir.Yapı kullanma izni de alınmıştır.Bu değişiklikten dolayı arsa sahibinin yerinden 12,04 ve ortak yerlerden 13,68 metre karelik kesim alınarak yüklenicinin yerine katılmıştır.Tadilattan önceki kat irtifakı, haliyle değişikliğe uğramak zorunluluğu doğmuştur.Bir başka deyimle kat malikleri ile arsa sahibinin yerlerinde belli ölçülerde küçülme olması doğaldır.Bu itibarla kat irtifakının düzeltilmesi gerekmaktedir. O halde öncelikle tüm maliklerin davada yer almaları, özellikle onlara da husumet yöneltilmesi icabeder.

Davanın niteliği de gözönünde tutularak tescil istemi incelenirken maliklerin davaya dahil edilmeleri için davacı tarafa önel verilmeli, başlangıçta açıklanan tadilata karşı belirtilen rıza da nazara alınarak tescil ve tapu kaydında düzeltme yoluna gidilmelidir.Bu davada anılan hususun görülmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur. Bilirkişi raporunda belirtilen ve mümkün bulunmadığına değinilen hal de giderilmiş olur.Bu kanaat ve gerekçe ile kararın bozulması düşüncesindeyim.Davanın reddi cihetine gidilmesini doğru bulmuyorum.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972