Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1987/7863
K: 1987/8990
T: 15.12.1987
DAVA : Davacı (M.D.) vekili tarafından, davalı (B.A.) aleyhine 11.4.1985 gününde verilen delikçe ile şahsi hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhkame sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.4.1986 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dosya kapsamı ve toplanan deliler itibariyle, Bursa 4. Noterliğince re'sen düzenlenen 24.1.1977 gün ve 2524 sayılı satış vaadi ve inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibi (B.A.) ve küylenicii (M.Ş.)'ün 714 ada 15 parsel sayılı taşınmazkat sahibine ve diğer dairelerin yükleniciye ait olması hususanda anlaştıkları, bu arada (B.A.)'ın kendisine kalan daireler dışında kalan diğer daireleri satabilmesi için yükleniciye re'sen düzenlenmiş vekaletname verdiği; imar durumuna nazaran bodrum, zemin, iki normal ve bir teras kat için ruhsat alındığı, buna rağmen yüklenicinini 6 tam kat inşaat yaptığı, 3. kat 5 numaralı daireyi satıcıya sattığı davacının 30.4.1978 günüdenberi mezkür dairede oturduğu, sonradan arsa sahibinin yükleniciyi vekalet görevinden azlettiği; yüklenicinin sözleşme koşulu; bodrum, zemin, 4 normal katlarda mevcut 6 adet bağımsız bölümün (B.A.) adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır. Bu arada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin derecattan geçerek kesinleşen 11.12.1985 gün ve 1985/355 - 955 sayılı ilamı ile (Ş.B.) vekili tarafından (B.A.) aleyhine ikame edilen, yüklenici (M.Ş.)'ün sattığı 3 ve 4 no'lu dairelerein ferağa icbar suretiyle tesciline ilişkin hükümleri uyarınca geçerli olduğuna, satış vaadi ve inşaat sözleşmesine nazaran bir tam kat ve teras katın maliki olması iktiza eden (B.A.) hükmen iki tam katın maliki olduğuna; elde ettiği fazla hakla yetinmeyen davalı, davanın reddini savunmak suretiyle daha da fazla hak elde etmek için direndiğine ve bu durum iyiniyet, hak ve nesafet kuralları ile bağdaşmayacağına göre, davanın kabulü, usul ve yasaya uygundur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilini yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 15.12.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini