DAVA : Davacı Mehmet vekili tarafından, davalı...bankası aleyhine 17.10.1984 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayanılarak 239 ada 121 parsel sayılı taşınmazda yaptırdığı iş hanında bodrum kat 29 nolu dükkanın adına tescilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.1986 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı, dava konusu dükkanı satınalmak için matbu şartnameyi imzalamakla ve davalı da bedele mahsuben yapılan kısmi ödemeleri kabul etmekle, taraflar arasında hukuki ilişki doğmuştur. Bununla davacı satış bedelini tayin yetkisinin davalıya ait olduğunu kabul etmiştir. Nitekim Şartnamenin 2. ve 10. maddesinde "yapımın bitiminden ve işyerinin günün koşullarına göre bankaca saptandıktan sonra bu bedellerin ilgililere duyurulacağı ve peşinat ile aylık taksitlerin bir aylık süre içinde % 60'ın tamamlanacağın" 2. ve 11. maddede ise "kesin satış bedelinin belirlenmesinden sonra verilecek süre içerisinde yatırımların % 60'ını tamamlamayan isteklilerin işyeri tahsisi hakları kaldırılır. Bu kişiler bankadan herhangi bir istemde bulunamaz ve iade olunan paralarına faiz yürütülmez" hükmü yeralmıştır.

Davacı, çekişmeli dükkanın adına tescilini istiyebilmesi için Borçlar Kanununun 81. maddesi gereğince ilk önce kendi edimini yerine getirmelidir. Davalı banka bu dükkanın bedelini bildirdiği ve şartnamenin 2. ve 10. maddesinde öngörülen dava koşulların yerine getirilmesini istediği halde davacı edimini yerine getirmediğinden davalı banka adı geçen şartnamenin 2. ve 11. maddesi uyarınca tahsis hakkını kaldırma olanağına sahiptir ve müddeabihin mülkiyetini davacıya nakletmesi hususunda zorlanamaz.

Bu itibarla, davacı edimini yerine getirmediğinden karşı taraftan ifayı istiyemiyeceği ve davalının da şartname dışında bir bedeli kabulle mülkiyeti davacıya nakil için zorlanamıyacağından davanın reddi doğrudur.

SONUÇ : Açıklanan nedenle temyiz itirazının reddiyle hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.3.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972