Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E:1987/662
K:1987/2272
T:16.03.1987
* ORMAN SINIRLAMASI
* İTİRAZ
* SÜRE
* TEBLİGAT
ÖZET : Aksi suretiyle duyuru [ilan], şahsen tebliğ hükmündedir.
(6831 s. OK m. 2, 9, 10, 11)
Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hükmün, Dairemizin 4.11.1986 gün ve 1986/4026-6754 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılardan anlaşıldığına göre, Adalar İlçesi sınırları dahilinde dolayısıyla dava konusu taşınmaz hakkında 1979 yılında başlayan orman kadastro çalışmaları ve 2. madde uygulamaları 1980 yılında bitirilmiş ve komisyonca 16.5.1980 gününde askı suretiyle it~n edilmiştir. Sözü edilen ilan şahsen tebliğ hükmündedir. Ancak, sınırlama çalışmaları sırasında sahipleri veya vekilleri hazır bulunmayan taşınmaz mallar orman içinde gösterilmiş, komisyon başkanlığına da 30 günlük süre içinde itiraz edilmemiş ise, bu gibi taşınmazların bilirkişi mütalaasına göre tutanağa adı yazılan ilgililerine itiraz davası açabilecekleri, komisyon başkanlığınca Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ olunacağı tutanak ve kararlarda adı geçmeyen ilgililer ile tutanağa komisyon nezdinde itirazda bulunmayanların ilk askı tarihinden, itirazda bulunanların da ikinci askı tarihinden itibaren bir yıl içinde görevli ve yetkili adliye mahkemelerinde itiraz davası açabilecekleri keza 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğidir. Anılan maddenin başlangıcında ve ancak" Sözcüğü ile başlayan ve devam eden kesimindeki kuraldan davacıların yararlanmalarına sebep ve olanak yoktur. Davacılar 16.5.1981 tarihine kadar dava açmadıklarından kadastro işlemi kesinleşmiştir. Zira dava 8.2.1984 gününde açılmış bulunmaktadır.
Esasen bu hususlar mahalli mahkeme kararını benimseyerek onayan Dairemiz ilamında açık ve seçik izah edilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan karar düzeltme isteğinin (REDDİNE) davanın niteliği itibariyle harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 1.500 lira para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, 16.3.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini