Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1987/6229
K: 1987/8319
T: 19.11.1987
DAVA : Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı mahalli mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.6.1987 gün ve 1986/5709 E. 1987/5029 K. sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Karar düzeltme dilekçesine eklenen belgelerin ışığı altında dosya yerinde incelendiğinde Dairemizin yukarda gün ve sayısı yazılı kararında belirtilen 26.5.1983 tarihinin, Kadastro Komisyonunun kararının postaya veriliş tarihi olduğu va davacı İdarenin bu kararı 2.6.1987 gününde tebellüğ ettiği anlaşıldığından ve dolayısıyla işbu davanın yasal süre içinde açıldığı sonucuna varıldığından dairemizin söze edilen bozma kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra işin esasına geçildi:
Dosya kapsamına, toplana delillere ve uygulama sonucuna göre hüküm kurulduğuna; daha önce idarece kamulaştırılan yer için davacının sonradan zilyetliğe dayalı olarak aldığı tescil kararı idare yönünden hiçbir bağlayıcılık taşımayacağına, kamulaştırılan yerde M.K.'nun 650. madddesi hükümleri uygulanamayacağına, eldeki davanın bu şekilde sonuçlandırılmış olması koşulları varsa Kamulaştıma Kanunu çerçevesinde ayrıca iade davası açılmasına engel teşkil etmiyeceğine göre davalı vekilinin esaasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; muhdesat ihtilafsız olup nitekim muhdesatın davalıya aidiyeti kadastro evrakının beyanlar hanesinde gösterilmiş olduğu gibi o dğrultuda tesis edilen hüküm davacı idare tarafından temyiz edilmemiştir. Yapılan keşif sırasında belirtilen kıymet muhdesat değerini de içermektedir. Şu halde, zemin değeri saptanarak bu değer üzerinden davacı idare lehine vekalet ücreti hüküm altına alınmak gerekirken davalıya fazla avukatlık parası yükletilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 19.11.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini