Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E:1987/2898
K:1987/5215
T:16.06.1987
  • TESCİL İSTEĞİ (KİŞİSEL HAK)
* ÖZET : Kişisel [şahsi] hak sahibinin tescil isteyebilmesi için, ilk önce kendi edimini yerine getirmesi gerekir. Bu nedenle, davacı olan kişisel hak sahibi arta kalan [bakiye) satış bedelini yatırmadan tescil karar verilmesi yerinde değildir.
(818 s. BK. m. 81, 162)
Davacı Hasan vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.1985 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayanarak tapu iptali ve tescil İstenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.1986 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Hasan vekili ile davalı Hüseyin vekilleri tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü
Davalı Kardeşler inşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi ile arsa sahipleri Yusuf ve Kadir'in 1236 ada 116 parsel sayılı taşınmaza kat karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıkları, şirketin 116 parsele yapılmakta olan inşaatın 4. kat, 7 nolu dairesini davacı Hasana 10 milyon liraya sattığı, sonradan şirketin ekonomik durumunun bozulması nedeniyle inşaat sözleşmesinin feshedildiği ve arsa sahiplerinin aynı konuda Hüseyin ile yeni bir sözleşme düzenledikleri, Hüseyin'in inşaatı tamamladığı; bu arada davacı ve davalı Hüseyin'in birlikte malzeme aldıkları, davacıya ait dairede bazı değişiklikler yapıldığı, bu değişiklikten ötürü Hüseyin'in davacı Hasan'dan 150.000 lira tahsil ettiği, davalı şirket ortağı Ali ile davalı yüklenici Hüseyin'in kardeş oldukları, Suudi Arabistan'da olan Ali'nin, Hüseyine para gönderdiği ve bu paraların inşaata sarf olunduğu, inkara rağmen şirketin inşaatı Hüseyine devrettiği ve ortak olarak inşaatı meydana getirdikleri, iş ve aileyi' yakınlık dolayısiyle ortaklık için sözleşme düzenlemeye gerek görmedikleri dosya kapsamı, davalı Hüseyin vekilinin tespit dilekçesindeki ikrarı,, davalı şirket vekilinin beyanı, şahadet vesair delillerle saptandığına; esasen gerek fesihnamede ve gerekse yeni inşaat sözleşmesinde şirketin 6 milyon liraya denk yaptığı işin ve hukuki sonucunun belirtilmemesi ve Hüseyine bırakıldığını göstermesi karşısında bu durumun dahi zımnen sözkonusu ortaklığın varlığını doğruladığına; davacı aleyhindeki muvazaayı her türlü delille ispatlayabileceğine ve bu nedenle tanık dinlenilmesinde bir usulsüzlük görülmediğine; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici edimini yerine getirdiğinde şahsi hak kazanacağına, Borçlar Yasasının 162 ve onu izleyen maddeleri uyarınca yüklenici kazandığı bu şahsi hakkını yazılı olmak koşulu ile üçüncü kişilere temlik edebileceğine, şahsi hakkı temellük eden üçüncü kişi qerek akidi olan yükleniciye ve gerekse arsa sahibine karşı bu hakkını ileri sürebileceğine, mülkiyetin kendisine nakledilmesini isteyebileceğine, açıklanan duruma nazaran davaya dayanak yapılan sözleşme geçerli olduğuna ve davanın dinlenme olanağı bulunduğuna göre, hükme karşı yöneltilen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak;
Davacı Hasan vekili, müvekkilinin satış bedeli 10 milyon lirayı ödediğini bildirdiğine göre, kendisine bu husustaki iddiasını ispat olanağı tanınmadan, davacının 2.130.000 lira bakiye satış bedeli ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de:
Davacı tescil isteyebilmesi için Borçlar Yasasının 81. maddesi uyarınca ilk önce kendi edimini yerine getirmesi gerekeceğine, bu nedenle davacı ve vekiline bakiye satış bedeli 2.130.000 lirayı mahkeme veznesine veya tayin edilecek tevdi mahalline yatırmaları için önel verilmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde işlem yapılması gerekirken bakiye satış bedelinin ödenmesi bakımından şarta muaUak hüküm kurulması, usül ve yasaya aykırıdır.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyizler vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harçlarının yatıranlara iadesine, mümeyyizlerden 11.000' er lira duruşma vekalet ücretinin tahsili ile 22.000 lira duruşma vekalet ücretinin 11.000 lirasının davacı Hasan ve arta kalan 11.000 liranın da davalı Hüseyine ödenmesine, 16.6.1987 gününde Oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini