DAVA : Davacı Mustafa tarafından, davalı Birlik aleyhine 13.2.1986 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda, davanın reddine dair verilen 23.6.1986 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Mustafa vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı.....ve Havalisini Kalkındırma Birliği'nce 2.6.1976 gün yapılan ihalede 17 pafta 324 ada 11 ve 12 parsel sayılı iki adet taşınmazı satınaldığını, heriki taşınmazın da ihale beledini ödediğini, 11 parsel sayılı taşınmazın tapusunun verilmediğini ve bu husustaki isteğinin rerddedildiğini bildirerek 17 pafta 324 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tescilini istemiştir. İtiraza maruz kalmayan 2.6.1976 günlü müzayede kaimesi ve diğer belgelere göre, 17 pafta 324 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, davacı Mustafa ya ihale edilmiş ve bedelide ödenmiştir. Davacı Mustafa'nın bu taşınmazın adına tescili hususundaki isteğide, Birlik Encümenin 13.11.1985 gün ve 23 numaralı kararı ile reddedilmiştir. Gerçekten aynı gün ve aynı şartlarla 11 parsel sayılı taşınmaz davacıya ihale edilmiş ve tapusuda verilmiş ise; davalı Birlik Encümeninin, 12 parsel sayılı taşınmazında adına tescili hususundaki isteğin reddetmesi dürüstlük kuralına uygun düşmez. Bu itibarla 17 pafta 324 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davacıya ihalesine ve tapusunun devredilmesine ilişkin belgelerin getirtilmesi, mevcut delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutulması ve varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve soruşturmaya dayanarak yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalı Birlikten alınarak davacı Mustafa'ya ödenmesine, 9.6.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, yargılama süreci içinde 3444 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinden yararlanmak istediğini açıklamıştır. Sözü edilen yasanın amaçladığı "başvuru" dava olarak değil istek olarak değerlendirilmelidir. yasa eldeki davalar için istekle gerçekleşebilen özel bir islah hakkı tanınmıştır. yerel Mahkemenin aksine düşüncelerle bu isteğ ired etmiş olması doğru bulunmadığından hükmün bu yönden bozulması gerekir.

Diğer yönden davalının evlilik dışı ilişki sonucu hamile kalıp çocuk doğurduğuna değinen iddia yeteri kadar araştırılmamıştır. Tarafların ayrılma tarihleri kesin olarak tesbit edildikten sonra son çocuğun koca ile birleşme sonucu olup olmadığı araştırılarak daha önceki evlilik dışı ilişkiler hakkındaki bilgileri de sorularak kocanın güven duygusunun sarsılıp sarsılmadığı üzerinde durulmadan ve nesebindava yolu ile red edilmemiş olmasının bu tür araştırmayı engellemiyeceği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasında da isabet bulunmamaktadır. Hükmün açıklanan gerekçelerle bozulması gerekir.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972