Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1987/1081
K: 1988/2695
T: 04.04.1988
DAVA : Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.6.1986 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; (L.S.)'a karşı açılan davanın on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden, Tapu Kadastro Müdürlüğü'ne de husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle gereği düşünüldü:
KARAR : Gerek 766 sayılı yasanın 31 ve gerekse bu yasayı ortadan kaldıran ve 9.10.1987 gününde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinde, kadastrodan önceki sebeplere dayanılarak açılacak davalarda söz edilmiş ve bu davaların 10 yıllık hak düşürücü süreye bağlı olduğu belirtilmiştir. Kanunkoyucu kadastrodan önceki sebeplerle kadastro kesinleştikten sonra herzaman dava açılmasını sakıncalı görmüştür. Kadastronun amacı taşınmazları sicilsiz bırakmaktır. Anılan sürenin başlangıcı kadastroca düzenlenen tutanakların kesinleşme tarihidir. Açılacak bir davada dayanılan hakkın kadastrodan önce var olması gerekmektedir. Tapu sicili sadece mahkeme hükmü ile güçten düşürülebilir. Sözü edilen 10 yıllık süre geçtikden sonra bir itiraz ileri sürülemez ve dava açılamaz.
Eldeki dava, hiç mirasçı olmayan davalının, tapulama tesbiti sırasında mirasçı imiş gibi taşınmazda pay sahibi edildiğinden, yarı payın iptali ile tescili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın tapulama tesbiti 7.3.1957 gününde kesinleşerek sicil oluşturulmuş, dava ise 26.6.1986 gününde açılmıştır. Bu durumda 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. O halde davanın reddi doğrudur. Yasada süreyi bertaraf edici hiçbir hukuki sebep yoktur. Gerçekten davalının mirasçı almaması belirtilen sonucu etkilemez. Dava süresinde açılsa idi iddia incelenebilirdi.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde bulunmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 4.4.1988 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini