DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasını yapılan yargılaması sonuda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalının kendisine ait dükkanı 10.1.1979 günlü sözleşme ile Y...Anonim Şirketi'ne kiralayarak 840.000 lira depozito aldığını ve yeri daha sonra başka kişilere sattığını, bu yerde halen kiracı olarak bulunan anonim şirketin depozito alacağını kendisine temlik ettiğini ileri sürerek, depozito bedeli 840.000 liranın davalıdan alınmasına karar verilmesini dilemiştir.

Davalı temlik şartlarının oluşmadığını, kira sözleşmesinin devam etmesi nedeniyle depozito alacağının temlik edilemeyeceğini, temliknamenin arkasındaki imzanın kiracı şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesinin devam etmesi nedeniyle depozito alacağının temlik edilemiyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen 840.000 liranın, davacıya alacağı temlik eden kiracı durumundaki anonim şirket ile davalı arasında kurulmuş olan kira sözleşmesinin teminatı olarak ödendiğinde taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı davalının kiralananı sattığın ve temlik eden anonim şirket ile davalı arasındaki kira akdinin sona erdiğini ileri sürmektedir. Tapudan gelen cevapta, davalı malikler arasında gösterilmediğine ve bu yönde davacının itirazıda bulunmadığına göre kiralananı kira akdinin devamı sırasında satıldığının kabulü gerekir.

Davacıya alacağı temlik eden kiracı anonim şirket halen taşınmazda oturduğuna göre, kira sözleşmesi 6570 sayılı Yasa gereği yeni malik ile anonim şirket arasında devam etmektedir. Bu durumda davalı ile anonim şirket arasındaki kira ilişkisinin sona erdiği kabul edilmelidir. O halde alacağı temellük eden davacı davalıya verilen 840.000 lira kira teminatını geri isteyebilir. Ne varki davalı cevabında alacağın temlikine ilişkin yazı altındaki imzanın anonim şirketi temsile yetkili olan şahsa ait olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece temlik beyanı altındaki imzanın kiracı anonim şirkete ait olup olmadığı usulüne göre soruşturularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Kararın yukarıda yazılı nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 26.2.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972