DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı kağıdı gideri ödenmediğinden bu isteğin reddiyle incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacılar, dava dışı (M.K.)'ın davalının inşa ettiği apartmanın 4 no'lu dairesini 29.1.1985 günlü satış vaadi sözleşmesiyle satın aldıktan sonra, o daireyi 17.6.1985 tarihli sözleşmeyle aynı koşullarla kendilerine devir ettiğini, ancak davalının dava konusu daireyi 7.9.1985 tarihinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini ileri sürerek ödemiş oldukları bir milyüon lira satış bedeli ile 1.500.000 lira ceza koşulunun davalıdan alınmasını istemişlerdir.

Davalı, husumetin kendilerine düşmediğini, ayrıca (M.K.)'ın gereken taksitleri zamanında ödemede bulunmadığını, satış bedelinden bakiye 2.500.000 lira borçları olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, satış bedeli olarak ödenen 1.000.000 lira ile 1.500.000 lira ceza koşulunun davalıdan alınmasına karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ile davalı arasında düzenlenmiş bir sözleşme mevcut değildir. Davalıdan 29.1.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu daireyi satın almış olan (M.K.) davacıların murisi (H.A.) ile yaptığı 17.6.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle anılan satış vaadine konu daireyi davacıların murislerine satışını ve teslimini vaad etmiştir. Davacıların murisi ile (M.K.) arasındaki sözleşme, niteliği itibariyle devir ve temlik sözleşmesi olmayıp, bir satış vaadi sözleşmesidir. Bu sözleşmede (M.K.) ayrıca taşınmazı teslim etmeyi, aksi halde gecikme dolayısıyla ceza koşulu da ödemeyi, taahhüt etmiştir. Diğer bir söyleyişle dava dışı (M.K.) satış vaadi sözleşmesinde 9.5.1983 tarihinde daireyi davacıların murusine teslim etmeyi şahsen taahhüt etmiştir. Ayrıca 1.000.000 peşinatın ve aylık 30.000 liralık taksitlerin anılan şahsa ödenmesi gerekmiştir Bu durumda davanın 17.6.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesinde yazılı (M.K.) yerine davalıya yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 22.2.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972