DAVA : Taraflar aasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacılar, davalı şirketin 12.5.1985 ayına ait kira parasını ihtarname üzerine 1.12.1986 tarihinde ödediğini,ancak gecikme faizi ödemediğini ileri sürerek gecikme nedeniyle 19 aylık faiz tutarı ile yeni kira dönemi itibariyle tezyidi gereken ve ödenmeyen 452.400 liranın 11 aylık faizi tutarı toplam 1.178.944 liranın ve ihtarname masrafı, 6.055 liranın toplamı 1.184.999 liranın 12.1.1987 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, ana para ödendiğinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık geç ödenen kira parası için faiz istemine ilişkindir. BK.nun 113. maddesinde asıl borç, ödeme veya başka bir yol ile ortadan kalkarsa, kefillik rehin ve benzeri fer'i hakların da ortadan kalkacağı, daha önce işlemiş olan faizleri isteme hakkının saklı tutulduğu, bildirilmmiş veya durumun özelliğinden anlaşılmış olmadıkça, bu faizlerin istenemeyeceği açıklanmıştır. Aynı yasanın 88. maddesi gereğince alacaklı anapara için makbuz vermiş ise faizlerinide tahsil etmiş sayılır. Ne vaki olayda davalı 1.12.1986 tarihinde, 12.5.1985 tarihinde ödenmesi gereken 1.170.000 lirayı ve yeni dönem kira farkı 452.400 lirayı Mecidiyeköy Yapı Kredi Bankası aracılığıyla davacılar vekilinin Kapalıçarşı Yapı Kredi Bankası Şubesi4ndeki hesabına göndermiştir. Olayda ödeme davacıların Yapı Kredi Bankası'nın Kapalıçarşı'daki hesabına Mecidiyeköy Bankasından havale suretiyle yapılmıştır. Davacıların anılan banka şubelerinden yatırılan kira bedellerini çekmesi söz konusu olmadığından ihtirazi kayıt koymalarının aranmasına gerek yoktur. Bu nedenlerle ve özellikle Bankanın Mecidiyeköy Şubesinin kiracıya verdiği havale makbuzu alacaklının veya temsilcisinin borçluya verdiği makbuz niteliğinde olmadığından olayda BK.nun 88. ve 113. maddelerinin uygulanma olanağı yoktur. Banka havale makbuzu ilgili aya ait kira parasının bankaya yatırıldığına dair bir delil teşkil eder. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır. Faiz miktarı yönünden inceleme yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 22.2.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972