Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1987/6728
K: 1988/838
T: 17.02.1988
DAVA : Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı; Osmaniye'de bütün fırıncılar birleşerek ... Adi Ortaklığı kurulduğunu, kendisinin de bu ortaklığın üyesi olduğunu, sözleşmede bir hüküm bulunmamasına rağmen ortaklıktan ayrılmasını önlemek amacıyle ve bir tehdit aracı olsun diye ortaklık kurulurken kendisinden her biri 500.000'er liralık dört adet emre muharrer senet alındığını ileri sürerek, davalı idaresi ortak elinde bulunan anılan senetleri borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, kendisinin beş idareci ortaktan biri olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde, davalı olarak .... Adi Ortaklığın temsilcisi Hüseyin gösterilmiştir. Bundan ve dava dilekçesindeki açıklamalardan husumetin adi ortaklığa yöneltildiği, davacının, adi ortaklığa vermiş olduğu bonoların iptalini istediği anlaşılmaktadır. Bonolar adi ortaklığa verilmiş olduğu için bonoların yöneticilerden birinin elinde bulunması davanın bu yöneticiye karşı açılmasını gerektirmez. Mahkemece de açıklandığı gibi adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Adi ortaklığa karşı açılmış olan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş davacıya dava edilen adi ortaklığın bütün ortaklarının isim ve adresini dilekçe ile açıklatmak ve davaya dilekçede adları yazılı bu ortakların huzuru ile devam etmektir. Davanın taraf ehliyetinin bulunmadığından söz edilerek reddedilmiş olması yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 17.2.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini