Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1987/6701
K: 1988/1096
T: 29.02.1988
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine ve istek halinde dosyanın Tarsus İş Mahkemesi'ne gönderilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü :
KARAR : Dava dilekçesinde, iflas yolu ile takipte ödeme emrine itiraz etmiş olan borçlunun itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesi istenmiştir.
Gerçekten davalı, hakkında yapılan iflas yolu ile takibe, ihtilaflı olan alacak için iflas yolu ile takip yapılamayacağı nedeniyle itiraz etmiştir. Bunun üzerine davacı ticaret mahkemesi sıfatıyla mahkemeye açtığı davada borçlunun itirazının kaldırılmasını ve iflasına karar verilmesini talep etmiştir. TTK.nun 20. maddesine göre tacirler her türlü borçlarından dolayı iflasa tabidirler. Davacı dilekçesinde iflas istediğine göre, ticaret mahkemesinde iflas davası açmış demektir. İflas davasında borçlunun itirazını kaldırılması ile birlikte iflasına karar verilmesi istenir.Davacının dilekçesinde ödeme emrine yapılan itirazın kaldırılmasını istemesi, iflas davasının niteliğini değiştirmez. Adi iflas yolu ile takip yapabilmek için alacağın senede dayanmasına gerek yoktur. Ticaret mahkemesi tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, davalının borçlu olup olmadığını tesbit edecektir. O halde mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde gerekli inceleme yapılarak iflas isteği hakkında bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan yönler gözetilmeden davanın itirazın iptali davası olarak tavsif edilmesi iş mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ : Kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 29.2.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini