Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1987/6321
K: 1988/456
T: 02.02.1988
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıdan 20.8.1984 günlü köy muhabeyin senedi ile Üzümlü Köyü'de kain 405 parsel numaralı taşınmazdaki hissesine tekabül eden 3000 m2 hisseyi 1.000.000 TL. bedelle satın aldığını, davalının tapuda devir yapmaya yanaşmadığını belirterek 1.000.000-TL. satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı, iştirak halinde mülkiyet durumunun çözülemediğinden tapuda davacıya devir yapamadığını, kusurunun bulunmadığını, gerçekte satış bedelinin 400.000-TL. olduğunu, satıştan saymayı önlemek için, senetle satış bedelinin 1.000.000-TL olarak yazıldığını, 400.000.TL' ödemeye hazır olduğunu bildirmiş, fazlaya ilişkin talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, köy muhabeyin senedi mümzilerinin tanık olarak alınan ifadelerine dayanılarak 400.000.-TL.nın dauva tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
20.8.1984 günlü köy senedinde, satış bedelinin 1.000.000.TL. olduğu ve tamamının davalı satıcı tarafından alındığı yazılıdır. Davalı, senet altındaki imzayı kabul etmektedir. Ancak, gerçekte satış bedelinin 400.000.-TL. olduğunu ve ödenen paranın ve bundan ibaret bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalının bu iddiası senet metnine aykırıdır. Bu konuda iddianın tanıkla değil, yazılı belge ile ispat ettirilmesi gerekir. Senette tanık olarak imzası bulunan şahısların, senet içeriğine aykırı olan ifadelerine değer verilemez. Bu yönler gözetilmeden, bu bölüm isteğin reddi yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yarına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 2.2.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini