Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1987/5999
K: 1988/247
T: 25.01.1988
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, davalıdan 4.9.1986 gününde satın aldığı, ancak kesin satışını yapamaması nedeniyle davalıya 19.10.1986 gününde geri verdiği otobüs için satış bedeline mahsuben ödediği 10.000.000 liradan 5.000.000 lirayı ve 250.000 lira değerinde bir aracı geri almakla, kalan alacağı 4.750.000 liranın tahsilini istemiştir.
Davalı, satış bozulduktan sonra, davacıya aldığı 10.000.000 liranın 5.000.000 lirasını geri verdiğini, ayrıca 2.000.000 lira değerinde bir de araç verdiyse de vergisi yüksek olmasın diye satış sözleşmesinde bunu 250.000 lira olarak gösterdiklerini, kalan 3.000.000 liranın ise aracın iadesine kadarki kazancı ile hor kullanılmasından doğan zararına sayıldığını, borcu kalmadığını savunmuştur.
Mahkemece, istem gibi 4.750.000 liranın ödetilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1 - (...)
2 - Satım konusu araç davalıya değil, üçüncü bir kişiye ait olduğundan, trafikte davacı üzerine devrin gerçekleştirilmemesi üzerine taraflar satım sözleşmesinin feshinde anlaşmışlar ve davacı, aracı davalıya teslim etmiş, satım bedeline mahsuben davalıya ödediği halde geri alamadığı satış parasının ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının alacağını teşkil eden 4.750.000 liranın faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmiştir. satım sözleşmesi baştan itibaren feshedilmiş olduğundan, davacı da otobüsten elde ettiği yararları geri vermekle yükümlüdür. (B.K. m. 205/1). Otobüs 4.9.1986'dan 19.10.1986 gününe kadar davacının elinde kalmıştır.
Öyle ise, bu süre içerisinde davacının otobüsten elde ettiği yararın tespiti için tarafların gösterecekleri deliller toplanmalı, gerekirse bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmalı ve hasıl olacak sonuca göre bulunacak miktar davalının borcundan indirilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı biçimde verilen karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Sair itirazların reddiyle temyiz olunan kararın ikinci bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 25.1.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini