DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü :

KARAR : Davacı, davalı şirketin gölet inşaatında çalışıp, traktör ve bazı ekipmanlarını da davalıya kiraladığı halde ücret ve kira parasının ödenmediğini belirterek 3.596.275 liranın ödetilmesini istemiştir. Davalı, görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı şirketin merkezinin Ankara'da olması itibariyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Davada ücret alacağı ile traktör ve ekipmanlarının kira bedeli istenmiştir. Ücret alacağı davalı ile davacı arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanmaktadır. bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemesinde görülmesi 1475 ve 5521 sayılı kanunların 1 inci maddeleri hükümleri gereğidir. Dava dilekçesi ve cevap layihasındaki açıklamalardan ücret alacağı ile traktör ve ekipmanlar kira bedeli arasında irtibat olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan ücret alacağı ile birlikte dava konusu yapılan kira alacağının arasındaki irtibat dolayısıyle özel mahkeme durumundaki İş Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözönünde tutularak ayrı bir İş Mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi tersi durumda davaya iş mahkemesi sıfatıyle bakılması gerekirken bu yönün gözden kaçırılması bozma nedenidir.

2 - HUMK.'nun 10 uncu maddesi gereğince davaya sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde bakılabilir. Davacı ücret ve kira bedeli alacağını dava etmiştir. BK.'nun 73 üncü maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının alacağın muaccel olduğu tarihte oturmakta olduğu yerde ifa edilir. Böylece sözleşmeden doğan dava konusu para alacağı yönünden akdin ifa yeri davacının oturduğu ve davanın açıldığı Boğazlıyan'dır. Bu itibarla Boğazlıyan Mahkemesi davayı görmeye yetkilidir. Ayrıca yetki itirazı 10 günlük esasa cevap süresinde bildirilmek gerekir. Davalı vekili 17.2.1986 günlü cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmamıştır. Mahkemenin yetkisiz olduğu ilk defa 11.3.1986 günlü oturumda ileri sürülmüştür. Yetki itirazının süresinde olup olmadığı mahkemece re'sen gözönünde tutulmak gerekir. Olayda öncelikle yetki itirazı, süresinde öne sürülmediği gerekçesi ile reddedilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi de kabul şekli bakımından yasaya aykırıdır. ve bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda 1 ve 2 nci bentlerde belirtilen nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.11.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972