DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü :

KARAR : Davacı, (M.T.) vekili olarak davalı (K.) İnşaat T.A.,Ş. aleyhine, Kadıköy Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde 1985/510 esas sayılı davayı açtığını, ancak bu davada müvekkili davacı ile davalının haricen sulh olarak davayı sonuçlandırdıklarını, açılan davanın müddeabihinin 13.993.635 lira olduğunu, sulh nedeniyle iki tarafın vekalet ücretinden sorumlu olduklarını, vakalet ücretinin 815.000 lira tuttuğunu, her iki taraftan da vekalet ücretini almadığını ileri sürerek Avukatlık Yasasının 165 inci maddesi ile BK.'nun 142 nci maddeleri hükümleri uyarınca 815.000 lira vakalet ücretinin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, Kadıköy Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde aleyhine açılan 1985/510 sayılı dava dosyasında müdeabihin değerinin 13.993.635 lira olduğunu; ancak 7.3.1986 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı anlaşmaya göre, anılan davanın asıl davacısı (M.T.)'un gerçek alacağının, 2.500.000 lira olduğu saptanıp sulh olduklarını ve tarafların vakalet ücreti almayacaklarını bildirdiklerini, dava kabul edilse dahi hakiki borç miktarı olan 2.500.000 lira üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı avukatı dilekçede yazılı alacak miktarına göre değil, davanın sonucunda belirlenen veya taraflarca hesaplaşma yapılmak suretiyle belirlenmiş bulunan alacağın miktarına göre ücreti vekalete müstahak olacağından ve davacıya vekalet ücretinden dolayı herhangi bir ödeme yapıldığı da ileri sürülmemiş ve ispatlanmamış bulunduğundan dava tarihindeki avukatlık ücret tarifesine göre, davacının 2.500.000 lira için müstehak olduğu 169.500 liranın 7.1.1986 tarihinden itibaren % 30 yasal faiziyle davalıdan alınmasına, davalının (M.T.)'a rücu hakkının bulunmasına, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Avukatlık Yasasının 165 inci maddesi gereğince sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukatlık ücretlerinin ödenmesi hususunda müteselsilen sorumludurlar. Olayda, davalı, davacının müvekkilinin hasmı olarak davacıya karşı müvekkilin vekalet ücreti borcundan müteselsilen sorumludur. Davalının buradaki sorumluluğunun kapsamı, dava dışı müvekkilinin davacı avukatına karşı sorumlu bulunduğu tutara göre belirlenmek gerekir. Davacı avukatı, müvekkilinden dava sulh ile sonuçlansa dahi vekalet sözlemesinden doğan avukatlık ücretini ve ayrıca yargılama masrafı arasında bulunan ve davacı yararına karar altına alınması gereken vekalet ücretini isteyebilir. O halde davalı, davacıya karşı anılan bu iki tür vekalet ücretinin ödenmesinden sorumludur. Davacı ile dava dışı müvekkili arasında yazılı ücret sözleşmesi yoktur. Avukatlık Yasasının 163 üncü maddesi uyarınca davacı müvekkilinden ve bu davada davalıdan açılmış olan davanın müddeabihi üzerinden asgari avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesaplanacak avukatılık ücretini isteyebilir. Bunun dışında Avukatlık Kanunu'nun 164 üncü maddesinin son fıkrasında avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin vekile ait olacağı öngörülmüştür. Davacı ile müvekkil arasında böyle bir yazılı sözleşme bulunmadığına göre davacı, müvekkilinin hasmı olan davalıdan sulh anlaşması sonucu müvekkilin haklı çıktığı miktar üzerinden yargılama masrafı olarak müvekkili yararına takdir edilmesi gereken ücretin de kendisine ödenmesini istiyebilir. Davada hir iki avukatlık ücreti dava edilmiştir. Mahkemece davacı yararına sadece, sulhla neticelenen davanın yargılama giderleri arasında bulunan ve davacının müvekkilinin sulh ile belirlenen alacak miktarı üzerinden hesaplanmış olan 169.500 lira vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa dava bunun dışında davalıdan vekalet sözleşmesinden doğan ve yızılı üctretsözleşmesi bulunmadığından avukatlık ücret tarifesine göre, dava edilen miktar üzerinden hesaplanacak avukatlık ücretini de talebe yetkilidir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek, sadece 169.500 lira vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 9.11.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972