Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1987/3550
K: 1987/4999
T: 20.10.1987
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı müteahhit, 15.7.1979 gün ve 782, 784, 785, 786, 787 numaralı sipariş fişleri ile parası peşin olarak verilmek suretiyle, davalılardan inşaat malzemeleri almak istediğini, 15.10.1979 tarihine kadar malzemelerin teslim edileceğinin kendisine taahhüt edildiğini 3.150.960 TL.lık malzeme teslim edilecekken, 964,773 TL.lık malzeme teslim edildiğini, fiyat artışları karşısında bedelini daha önce ödediği malzemeleri şu anda alabilmesi için 3.909.367 TL. farklı ödeme yapması gerektiğini ileri sürerek bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan İlyas, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiş ve yargılama gıyabında yürütülmüştür.
Mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalılardan İlyas tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İlyas'ın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı dava dilekçesinde, bedeli ödendiği halde teslim edilmeyen malları şu anda alıp kullanabilmesi için 3.909.367 TL. ödemesi gerektiğini ileri sürerek 3.909.37 TL.nın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar inşaat malzemesi satıcısı olarak tacirdirler. Dosya münderecatından davacının da arsa ofisi sahibi olduğu, yazlık site ve bina inşaatı ile uğraştığı ve tacir olduğu anlaşılmaktadır. Olayda tacirler arasında ticari satım söz konusudur. 13.7.1979 tarihli 787 sayılı sipariş fişi başlıklı ve taraflarca imzalı belgelede 782-783-784-785 ve 786 numaralı fişlerde yazılı 58 kalem malzeme bedreli 3.158.960 liranın tamamına karşılık çek ve cirolu senetlerin alındığı, fiyatların değişmeyeceği, 782-783-784 numarılı fişlerdeki malzemelerin en geç 15.10.1979 gününe kadar peyder pey teslim edileceği, geri kalan malzemenin de yine aynı şekilde teslim edileceği yazılıdır. Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince borcunu kısmen veya tamamen yerine getirmeyen satıcı, alıcının bu yüzden uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Aynı Yasanın 106. maddesi uyarınca da borçlunun temerrüdü halinde alacaklı ifadan vazgeçerek olumlu zararının tazminini isteyebilir. Davacı olayda teslim edilmeyen malzemelerde dahil satış bedelini tamamen ödemiştir. Bedel ödendiğinden davacı Borçlar Kanunun 188. maddesinin 3. fıkrası gereğince teslim edilmeyen malzemelerin teslim edilmesi gereken gündeki fiyatlarına göre değerleri tutarının tamamını tazminat olarak davalılardan isteyebilir. Ne varki mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, teslim edilmeyen dava konusu malzemenin davanın açıldığı 4.6.11981 tarihi itibariyle 1981 yılı Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatlarına göre değerleri tutarı belirlenmiştir. Dava dilekçesinde 787 sayılı ve 13.7.1979 günlü belgeye dayanılarak malzemelerin tamamının 15.10.1979 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiği açıklanmıştır. Şu halde mahkemece yeniden seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla teslim edilmemiş malzemelerin teslim tarihi 15.10.1979 günündeki cari fiyatlara göre değerleri tutarının tesbit edilmesi ve malzemelerin satış bedelinin davacı tarafından ödenmiş olduğu da dikkate alınarak, istek aşılmama üzere belirlenecek miktarın tamamının davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece 1981 yılı Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatlarına göre düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulması yasaya uygun görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ : 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine ve kararın yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı İlyas yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 20.10.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi. 0
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini