Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1987/286
K: 1987/426
T: 29.01.1987
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı ile yaptığı 9.1.1985 günlü protokolle, davalının satmayı vaadettiği daireyi satmaması nedeniyle peşin ödediği satış bedelinin iadesini ve ayrıca verilip henüz tahsil edilmeyen bonoların iptalini istemiştir. Davalı cevap vermemiş, yargılama yokluğunda yapılmıştır.
Mahkeme, 2.500.000 liranın tahsiline, davalı nezdindeki bonoların iptaline karar vermiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı 9.1.1985 günlü satış protokolünde satıcı olarak H...Limited Şirketi-Himmet gösterilmiştir. Bu sözlerden prokolde Himmet'in H...Limited Şirketi adına hareket ettiği anlaşılmaktadır. Protokolde sözü edilen 300.000 liralık peşin ödeme belgesinde ve bu konuda düzenlenen bonolardan büyük bir kısmında, satıcı olarak H...Limited Şirketi gösterilmiştir. O halde davalı Himmet'in satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte H....Limited Şirketinin tek başına temsile yetkili olması halinde satış ilişkisi davacı ile H...Limited Şirketi arasında kurulmuş olur. Bu nedenle mahkemenin protokolün düzenlendiği, peşinatın ödendiği ve emre muharrer senetlerin tanzim edildiği, 9.1.1985 gününde Himmet'in limidet şirketin mümessili olduğunu tesbit ettiği takdirde yapılmış olan akdin hukuki sonuçları limited şirkete etkili olacağından ve davalı sözleşmede taraf sayılamayacağından davanın husumetten reddine karar vermesi gerekir. Davalının temsil yetkisi olmadan hareket ettiğinin tesbit edilmesi ve limited şirketin icazetinde bulunmadığının belirlenmesi hallerinde ise mümessil sıfatını takınan kimse olarak davalı davacının zararını tazminle yükümlü olduğundan şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmelidir.
SONUÇ : Kararın yukarıda yazılı nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 29.1.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini